Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78107/20 по делу N А40-68424/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-68424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер-груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-68424/20, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-506), по иску АО "Интер-груп" (ИНН 6229064502, ОГРН 1086229004135) к ООО "Легко" (ИНН 0268076412, ОГРН 1160280074130) третье лицо: ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Семенова Т.В. по доверенности от 10.01.2021 г.; диплом номер ВСВ 0343449 от 24.03.2006,

прочие: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕР-ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕГКО" (далее - ответчик) об уменьшении цены товара - поезд безрельсовый аттракцион на сумму 1.550.000 руб. по договору купли - продажи N 62186 от 10.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-68424/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 10.09.2018 г. заключен договор купли-продажи N 62186 между Истцом, Ответчиком и ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", заявленной как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. По данному договору Ответчик обязался передать за плату в собственность ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" товар "Поезд безрельсовый аттракцион", комплектация и существенные характеристики которого, согласно ст. 1.1 Договора указаны в Приложении N 1 к договору.

Товар приобретен ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", согласно и. 1.2. Договора для передачи его в финансовую аренду Истцу.

В дополнение к договору купли-продажи заключен Договор Финансовой аренды N 62186-ФЛ/МС-18 от 10.09.2018 г., согласно которого Истец вносит авансовый платеж, суммы лизинговых платежей по графику, выкупную цену, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Истец исполняет взятые на себя обязательства по выплате установленных Договором финансовой аренды платежей.

29.12.2018 года Ответчиком доставлен аттракцион на объект Истца. Однако эксплуатационная документация на оборудование, указанная в п. 4.4. Договора купли-продажи передана не была, хотя Ответчик заявил свою обязанность в Договоре.

Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи получение товара осуществляется исключительно Лизинговой компанией в присутствии Ответчика. Согласно п. 4.3. Договора купли-продажи, датой поставки считается дата подписания Покупателем акта передачи товара.

Истец указывает, акт передачи товара не подписан. Эксплуатационная документация на оборудование передана не была.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Данная норма также оговорена в и. 1.2. Договора купли-продажи. На основании этого Истец направил в адрес Ответчика письмо с претензией по качеству товара и комплектности товара 15 марта 2019 года.

В связи с тем, что несоответствия товара условиям договора Ответчиком устранены не были и предложение от 10.04.2019 г., о проведении независимой экспертизы товара, Ответчиком проигнорировано, Истец заключил договор с ООО "Эксперт" ИНН 6234056137 с целью выявления перечня дефектов товара, причин их возникновения, рыночной стоимости товара, величины рыночной стоимости оценки восстановительного ремонта до состояния в соответствии спецификации по договору купли-продажи N 62186 от 10.09.2018 г.

На основании экспертного заключения N 08/19/08, проведенного ООО "Эксперт" выявлен ряд дефектов, которые являются недопустимыми. явными. критическими, устранимыми, производственными.

Рыночная стоимость доставленного товара, на основании экспертного заключения, составляет: 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма договора купли-продажи N 62186 от 10.10.2018 г., согласно п. 2.2., составила 4 376 000 (Четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Величина рыночной стоимости оценки восстановительного ремонта до состояния в соответствии спецификации по договору купли-продажи N 62186 от 10.09.2018 г. Поезда безрельсового-аттракциона на момент осмотра экспертом на дату 25.09.2019 г. составляет 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

27.01.2020 г. Истцом в адреса Ответчика и 3-го лица направлены Претензии от 24.01.2020 г., которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковые требования исследованы судом и оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием у истца права на иск, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право в порядке ст. 475 ГК РФ требования уменьшение цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, а также п. 1.2 рассматриваемого Договора купли-продажи, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из данного договора, в частности: в отношении качества и комплектности Оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Также, согласно п. 6.1. Покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а Лизингополучатель в соответствии с п. 1.2. договора, вправе потребовать устранения недостатков/ доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях:

- обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в Спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии);

- невыполнение Продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Лизингополучатель своим правом на требования об устранении недостатков/ доукомплектования/допоставки товара, в том числе в исковом порядке не воспользовался, заявив в настоящем случае требования принадлежащие покупателю, что является неверным способом защиты нарушенного права и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-68424/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова