Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-50259/20 по делу N А40-78475/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-78475/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проминтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-78475/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 5948018110) о взыскании 180 904, 88 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проминтех" о взыскании стоимости недостачи товара в сумме 180 904, 88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40- 78475/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не принимаются и не учитываются при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.03.2015 N Д-12/2015 (per. N НЛМК 32498 от 23.04.2015), далее по тексту иска - "договор".

Во исполнение обязательств по договору ООО "Проминтех" отгрузило в адрес ПАО "НЛМК" товар.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия поставщика путем проверки каждого вагона, указанного в ж.д. накладной на весах, поверенных в установленном порядке органом Госстандарта РФ. Итоги проверки фиксируются автоматизированной системой взвешивания и оформляются актами проверки вагонов с товаром и актами проверки порожних вагонов после выгрузки.

Согласно п. 5.3 договора количество поступившего к покупателю товара определяется отдельно по каждому вагону путем вычитания массы брутто, т.е. массы, определенной при взвешивании вагона с товаром, массы тары вагона, определенной после выгрузки товара из вагона. В случае, когда проверка порожних вагонов невозможна по техническим причинам, масса порожнего вагона определяется по ж.д. накладной.

В силу п. 6.1 договора стороны определяют массу нетто Товара согласно данным, указанным в железнодорожной накладной по каждому вагону. При расчете недостачи товара Покупатель учитывает по каждому вагону: норму естественной убыли, значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто и разницы между показателями массовой доли общей влаги, указанной в сертификате (удостоверении) грузоотправителя и определенной покупателем.

По результатам проверки вагонов с товаром были оформлены акты от 01.11.2017 N 3325, от 02.11.2017 N 3339, от 02.11.2017 N 3340, от 04.11.2017 N 3355, от 07.11.2017 N 3392, от 07.11.2017 N 3393, от 08.11.2017 N 3405, от 08.11.2017 N 3413, от 08.11.2017 N 3414, от 09.11.2017 N 3429, от 14.11.2017 N 3482, от 14.11.2017 N 3483. Проверка вагонов проводилась на исправных 150 тонных весах (инв. N 1а) и 200 тонных весах (инв. N 1), поверенных в установленном порядке органом Госстандарта РФ. Документы, подтверждающие поверку весов, прилагаются.

ПАО "НЛМК" в порядке, установленном пунктами 5.3, 6.1 договора, произвело расчеты количества поступившего товара, по результатам которых была установлена недостача товара.

В связи с тем, что оплата за указанные партии товара произведена в полном объеме с учетом количества товара, указанного в товарных накладных, то в результате недостачи товара ПАО "НЛМК" причинены убытки в сумме 180 904,88 руб.

По факту выявления недостачи ответчику были направлены претензии от 11.01.2018 N N 162-4-7794, 162-4-7795, 162-4-7799, 162-4-7800, 162-4-7801, 162-4-7802, 162-4-7803, 162-4-7804,162-4-7805,162-4-7806,162-4-7807, ответа на которые не последовало.

Ответчик, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости недостачи товара в размере 180904 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя по юридическому адресу (т.1 л.д.161).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств проведения химического анализа подлежит отклонению, поскольку из объяснений представителя истца в отзыве на жалобу следует, что совместно с претензиями в адрес ответчика были направлены протоколы химического анализа.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40- 78475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков