Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-2035/21 по делу N А40-151453/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-151453/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-151453/20

по иску АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Семенова Н.В. - дов. от 14.01.2020

от ответчика: Чуланов С.И. - дов. от 22.12.2020

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 64 742 801,21 рублей.

Решением суда от 09.12.2020 г. взысканы с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" задолженность в размере 16 041 744 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 555 руб.

В остальной части иска отказано.

АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что результат работ был передан ответчику.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии многочисленных и не снятых истцом замечаний является необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором субподряда от 08.05.2015 N 189/ГУСДА/15 (далее - Договор) Субподрядчик - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (далее Истец) обязался выполнить, а Подрядчик - ФГУП "ГВСУ N 7" являющийся правопреемником ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее Ответчик), принять работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации по объекту "Аэродром на острове Земля Александры, архипелаг земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское".

Руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, а также условиями п. 13.2.1 Договора Ответчик Претензией от 12.04.2018 N 64/1578 сообщил Истцу об одностороннем расторжении Договора.

Истец, не согласившись с тем, что срыв сроков выполнения работ произошел по его вине, указал на неправомерность применения Ответчиком статьи 715 ГК РФ об уведомлении об одностороннем расторжении договора.

Как указал Истец, на дату расторжения Договора (12.04.2018 г.) были выполнены и переданы Ответчику работы общей стоимостью 104 190 107,91 рублей.

Из них Ответчиком оплачено 39 447 306,70 рублей.

Претензионным письмом от 03.03.2020 N 649 Ответчику были направлены для подписания Акт от 26.02.2020 N 208 о приемке выполненных работ по Договору, Сводная исполнительная смета и счет на оплату.

В указанном претензионном письме Истец предложил Ответчику подписать направленные в его адрес документы и произвести оплату фактически выполненных работ и имеющейся задолженности.

Как следует из Уведомления о вручении почтового отправления, претензия была получена Ответчиком 11.03.2020 г. Ответ на претензию и оплата за выполненные работы Истцу не поступили.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором субподряда от 08.05.2015 N 189/ГУСДА/15 установлены следующие сроки: дата начала работ - дата подписания договора (08.05.2015), срок окончания обследования и инженерных изысканий - 11.04.2015; срок выполнения градостроительной документации - 10.07.2015; срок выполнения проектной документации - 10.07.2015; срок получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства Обороны РФ - 25.08.2015; срок выполнения рабочей документации - 26.09.2015; срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 07.10.2015 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, а также условиями п. 13.2.1 Договора Ответчик Претензией от 12.04.2018 N 64/1578 сообщил Истцу об одностороннем расторжении Договора.

Стороны факт расторжения договора не оспаривают.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 16 041 744,18 рублей.

Истцом на дату расторжения Договора (12.04.2018 г.) были выполнены и переданы Ответчику работы общей стоимостью 104 190 107,91 рублей, в том числе:

- По подписанным Сторонами актам выполненных работ от 23.12.2015 N 179 и от 18.12.2017 N 145 на сумму 55 489 050,88 рублей. Из них Ответчиком оплачено 39 447 306,70 рублей, задолженность составляет 16 041 744,18 рублей.

В соответствии с Договором субподряда от 08.05.2015 N 1516187386832090942000000/189/ГУ С ДА/15 (далее - Договор) Истец обязался выполнить, а Ответчик принять работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации по объекту "Аэродром на острове Земля Александры, архипелаг земля Франца-Иосифа, п.п. Пагурское".

Согласно п. 1.24 Договора результатом работ являются отчеты по инженерным изысканиям и обследованию, градостроительная документация, утвержденная в соответствии с действующим законодательством РФ, проектная документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование и другими условиями Договора и получившая положительное заключение МО РФ, а также согласованная со всеми заинтересованными организациями рабочая документация, разработанная на основании проектной документации.

17.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору об изменении порядка разработки и сдачи-приемки проектной и рабочей документации по объекту. Разработку документации договорились осуществлять с выделением отдельных этапов (искусственные покрытия - 1 этап, объекты радиотехнического и светосигнального оборудования, а также управления воздушным движением - 2 этап, объекты служебно-технической застройки - 3 этап).

На дату расторжения Договора Ответчиком, документация по первому этапу была выполнена Истцом в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФN 77-1-4-0074-17 от 1/.04.20!7 г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ по первому этапу в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 16 041 744,18 рублей основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 48 701 057,03 рублей.

Документация, содержащая работы второго и третьего этапа, передавалась Ответчику для согласования и передачи в экспертизу МО РФ в период с мая 2016 года по январь 2018 года по 25-ти накладным.

В обоснование указанной суммы задолженности, истцом представлены накладные: от 20.05.2016 N 2368, от 20.06.2016 N 2990, от 05.07.2016 N 3322, от 20.07.2016 N 3624, от 23.08.2016 N 4236, от 25.08.2016 N 4285, от 14.09.2016 N 6663, от 27.09.2016 N 4934, от 07.10.2016 N 5180, от 12.10.2016 N5276, от 24.11.2016 N 6081, от 28.11.2016 N 6158, от 09.12.2016 N 6340, от 12.12.2016 N 50ДСП, от 16.01.2017 N 75, от 09.03.2017 N 994, от 14.03.2017 N 1091, от 18.05.2017 N 2214, от 31.05.2017 N 2447/1, от 01.06.2017 N 2471, от 20.07.2017 N 3351, от 09.11.2017 N 5409, от 17.11.2017 N 5547, от 24.11.2017 N 5673, от 10.01.2018 N 189. Согласно Сводной исполнительной смете стоимость указанных работ составляет 48 701 057,03 рублей.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом работы по второму этапу не выполнены, акты КС-2, КС-3, исполнительная документация (рабочие чертежи на объекты, прошедшая госэкспертизу проектная документация) не представлены, что Истцом в рамках судебных заседаний не опровергается, проектно-сметная документация в соответствии с условиями договора истцу не представлена.

Таким образом, результат работ в соответствии с п.п. 1.9, 1.22, 1.23, 2.1, 3.2 Договора, приложением N 1 к Договору не достигнут и Ответчику не передан, проектная и рабочая документация, прошедшая Госэкспертизу, Ответчику не передана. Доказательств прохождения Госэкспертизы Истцом в материалы не представлено, доказательств согласования Истцом проектной документации с Заказчиком работ (Министерством обороны РФ) в материалы дела также не представлено.

Оплата по договору осуществляется по результатам передачи документации, прошедшей Госэкспертизу, следовательно, как указал суд в решении, до настоящего времени момент оплаты работ не наступил.

Пунктом 7.2.13 Договора установлено, что субподрядчик обязан передать по накладной Подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке Документацию в 4-х (четырех) экземплярах, электронную версию Документации в 2 (двух) экземплярах и Акт о приемке выполненных Работ.

В силу пункта 7.2.14 Договора датой сдачи субподрядчиком Работ является дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора п. 1.21, п. 2.6 Договора результатом работ является проектная документация, принятая по акту приема-передачи и прошедшая госэкспертизу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ни к претензии, ни к исковому заявлению, ни в рамах судебных заседаний исполнительная документация на работы на сумму 48 701 057,03 рублей истцом не представлены, в связи с чем основания для приемки работ отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Учитывая, что предметом Договора является разработка проектно-технической документации, по результатам которой обязательно проведение государственной экспертизы, использования результата работ без приемки работ Заказчиком и проведении строительной экспертизы, а также без определения стоимости сметных работ без Государственной экспертизы, делает невозможным использование предъявленных Истцом актов выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на работы, указанные в исковом заявлении, Ответчик неоднократно направлял замечания письмами от 12.10.2016 N 64/7160, от 07.12.2016 N 64/6313, от 07.12.2016 N 64/6316, от 16.12.2016 N 64/8929, от 18.01.2017 N 64/228, от 08.02.2017 N 64/561, от 03.02.2017 N 64/627, от 22.06.2017 N 64/3445, от 15.09.2017 N 64/4921, от 15.09.2017 N 64/4921, от 20.092017 N 64/5020, от 02.10.2017 N 64/5187, от 20.09.2017 N 64/5020, от 09.10.2017 N 64/5279, от 17.10.2017 N 64/5397, от 28.03.2018 N 64/1291, от 03.10.2017 N 64/5279, от 27.04.2018 N 64/1900, которые так и не были устранены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств передачи результата работ до расторжения договора. Разрозненные накладные сами по себе не являются доказательством сдачи работ Заказчику.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму исковых требований в размере 64 742 801,21 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 48 701 057,03 руб.

Довод жалобы об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 48 701 057,03 руб., суд первой инстанции правомерно исходил, в частности, из того, что результат работ в соответствии с п.п. 1.9, 1.22, 1.23, 2.1, 3.2 Договора, приложением N 1 к Договору не достигнут и Ответчику не передан, проектная и рабочая документация, прошедшая Госэкспертизу, Ответчику не передана, доказательств прохождения Госэкспертизы Истцом в материалы не представлено, доказательств согласования Истцом проектной документации с Заказчиком работ (Министерством обороны РФ) в материалы дела также не представлено. При этом, учитывая, что предметом Договора является разработка проектно-технической документации, по результатам которой обязательно проведение государственной экспертизы, использование результата работ без приемки работ Заказчиком и проведении строительной экспертизы, а также без определения стоимости сметных работ без Государственной экспертизы, делает невозможным использование предъявленных Истцом актов выполненных работ. Кроме того, на работы, указанные в исковом заявлении, Ответчик неоднократно направлял замечания, которые так и не были устранены.

Истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить спорные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-151453/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин