Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-4452/20 по делу N А15-1687/2020

г. Ессентуки

10 февраля 2021 г.

Дело N А15-1687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова ЗМ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (г. Дербент, ИНН 97155230030, ОГРН 5157746094314) - Цогоевой В.Т. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562066962, ОГРН 1070562000959), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу N А15-1687/2020 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (далее по тексту - общество) о расторжении соглашения от 06.10.2017 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территорий Муниципальных образований Республики Дагестан, расположенных в зоне действия Регионального оператора, определенной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, входящих в состав Южного межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса.

Решением суда от 08.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности материалами дела фактов нарушений ответчиком условий соглашения при организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе обществом приложены копии и оригиналы писем, адресованные Министерству, справка Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 21.04.2020, доказательства направления искового заявления по неверному электронному адресу ответчика.

Суд расценивает данные приложения как ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Учитывая, что данные доказательства представлены в целях подтверждения правовых позиций по апелляционной жалобе и они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает невозможность их представления в суд первой инстанции уважительными.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом также установлено, что 25.01.2020 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

Поскольку, судебная практика, смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является, следовательно, не приобщается к материалам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017, по результатам конкурсного отбора, между Министерством и общество заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в границах территорий муниципальных образований Республики Дагестан, расположенных в зоне действия Регионального оператора, определённой территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твёрдыми коммунальными отходами, входящих в состав Южного межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (т.д. 1 л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 4.5. раздела 4 соглашения установлено, что банковская гарантия на второй и на каждый последующий год срока действия соглашения должна быть предоставлена региональным оператором не позднее чем за 20 дней до окончания текущего года срока действия соглашения.

17.02.2020 Министерство обратилось в адрес общества с требованием о предоставлении последнего безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (т.д. 1 л.д. 38).

Неисполнение указанного требование явилось основанием направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения о расторжении соглашения от 06.10.2017 (т.д. 1 л.д. 39).

Поскольку общество требование о расторжении соглашения добровольно не исполнило, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон об отходах).

Согласно статье 5 Закона об отходах, к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обращения с отходами; проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обращения с отходами.

В силу статьи 6 Закона об отходах к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся не только разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, но и принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением.

В статье 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона об отходах).

Согласно статье 5 и пункту 4 статьи 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе установлены Правилами N 881.

Пунктом 34 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила), в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 40 Правил юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора, в том числе, за нарушение схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами, а также за нарушение условий соглашения в отношении предоставления безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Пунктом 16 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, установлено, что способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что банковская гарантия, необходимая для обеспечения исполнения соглашения, обществом Министерству не предоставлена.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что общество не обладало информацией о размере безотзывной банковской гарантии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно представленной самим же ответчиком справке Региональной службы по тарифам Республики Дагестан о сумме планируемых необходимых валовых региональных операторов Республики Дагестан на 2020 общество после 21.04.2020 имело возможность представить Министерству надлежащее обеспечение.

При этом, доказательств совершения соответствующих действий в адрес Министерства до подачи иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество не представило.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и относительно заявленных доводов жалобы о нарушении Министерством пункта 7.2. соглашения в части указания последним о необходимости предоставления безотзывной банковской гарантии.

Ссылка жалобы на ограничения, связанные с установлением властями нерабочих дней, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206, нерабочие дни были установлены до 08.05.2020, тогда как иск Министерства поступил в Арбитражный суд Республики Дагестан, согласно входящему штампу 15.05.2020.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, так опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, заявлением представителя общества ООО "Экологи-ка" от 10.09.2020 об ознакомлении с материалами дела (т.д. 1 л.д. 76).

Ссылка ответчика на то, что у представителя общества Штибекова Н.Т. отсутствовали полномочия на ознакомления с материалами дела в связи со сменой его единоличного исполнительного органа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Доверенность представителя ответчика, заявившего ходатайство об ознакомлении с материалами дела, выдана от имени общества и подписана генеральным директором ООО "Экологика-ка" 04.03.2020 (т.д. 1 л.д. 77).

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи прекращения доверенности. Перечень, приведенный в указанной норме, является закрытым и не подлежащим расширительному толкованию.

Смена единоличного исполнительного органа в юридическом лице, выдавшем доверенность, в силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения ранее выданных доверенностей предыдущим исполнительным органом. Процедура отмены доверенности выдавшим ее лицом регламентирована частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уведомлений об отмене доверенности от 04.03.2020 на представителя ответчика Штибекова Н.Т. не представлено. Соответствующие публикации, предусмотренные абзацем 3 части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не осуществлялись. Доказательства отзыва доверенности от 04.03.2020 либо ее прекращения в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, она продолжает действовать.

Ссылка в жалобе на неполучение искового заявления, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основанием для отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Ответчик имел возможность с момента возбуждения дела до рассмотрения апелляционной жалобы ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции ответчик надлежащим образом был уведомлен о начале судебного разбирательства, однако, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Также не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта указание общества в апелляционной жалобе на необходимость оставления без рассмотрения поданного иска в силу следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что Министерство утратило интерес к рассмотрению своего иска, не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о злоупотреблении право (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не подтверждены материалами дела, поскольку истец вправе обратиться в суд с требованием о защите своего права и такое обращение само по себе не указывает на злоупотребление правом.

Ссылка в жалобе на судебный акт по иному делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленную обществом в материалы дела переписку с Министерством, приходит к выводу о том, дополнительные доказательства не исключают удовлетворение исковых требований, а также не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обществом обязательств в рамках заключенного соглашения от 06.10.2017.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 24.12.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу N А15-1687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (г. Дербент, ИНН 97155230030, ОГРН 5157746094314) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.