Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-59953/20 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Адаховского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. о признании недействительной сделки о перечислении в пользу Адаховского А.В. со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 1 203 238 руб. 28 коп. по делу N А40-239206/17, принятое судьей М.В. Агеевой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

при участии в судебном заседании:

от Медвецкого А.В.- Кривошеин В.А., дов. от 18.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. суд признал недействительными сделками перечисления в пользу Адаховского Антона Викторовича со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 1 203 238,28 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Адаховского Антона Викторовича (11.09.1985 г.р.) в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 1 203 238 (один миллион двести три тысячи двести тридцать восемь) руб. 28 коп. Взыскал с Адаховского Антона Викторовича (11.09.1985 г.р.) в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Адаховский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаков подозрительности.

От конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения в полном объеме.

От Адаховского А.В. в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель Медвецкого А.В. в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы.

От Адаховского А.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство Адаховского А.В. об отложении судебного заседания, как необоснованное, а также считает, что при наличии болезни и невозможности присутствовать лично, апеллянт имел возможность направить представителя в суд для представления его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, и указывается конкурсным управляющим, 17.10.2017 г. АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" перечислило аффилированному лицу - генеральному директору Адаховскому Антону Викторовичу 1 000 000.00 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа N 06/06-17 от 06.06.2017 1000000.00".

02.11.2017 г. АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" перечислило аффилированному лицу - генеральному директору Адаховскому Антону Викторовичу 45 308.21 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов по процентному договору займа N 06/06-17 (9%) от 06.06.2017 Сумма 45308-21 без налога (НДС)".

02.11.2017 г. АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" перечислило аффилированному лицу - генеральному директору Адаховскому Антону Викторовичу 157 930.07 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов по процентному договору займа N 30/12-16 (9%) от 30.12.2016 Сумма 157930-07 без налога (НДС)".

Таким образом, Адаховским А.В. были сняты наличные денежные средства, полученные от АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на общую сумму 1 203 238,28 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки на основании п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 того же постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указанные сделки в размере 1 203 238,28 руб. совершены 17.10.2017, 02.11.2017 и 02.11.2017, то есть в течение трех лет и за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2017 г.).

На момент совершения оспариваемых сделок у АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии явились основанием для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве N А40-239206/17-73-294 "Б", в том числе и подтвержденные судебными актами:

- перед ООО "Энергообъектстрой" в размере 719 726,00 руб. - основного долга по договору на выполнение работ N 15/02/16 от 15.02.2016. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г Москвы от 24.07.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 N Делу NА4П-69283/2017 и включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда г Москвы от 24 05 2018 по делу NА40- 239206/17-73-294 "Б".

- перед АО "Стройтрансгаз" в размере 6 808 678,35 руб. - основного долга по договору N СУ25/Д-19 от 1.10.2015 Данная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2017 по делу N 136/2016-846 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед ООО "Темп Логист" в размере в размере 2 132 500,79 руб. - основного долга, по договорам поставки N 27/2015 от 23.10.2015, N 2/02/2016 от 25.02.2016. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213010/16-14-1870 от 19.12.2016 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед ООО "Мехколонна N 15" в размере 17 618 745,38 руб. - основного долга, 2 000 000,00 руб. - пени, 129 772,00 руб. - госпошлины по договору оказания услуг от 21.02.2016 N 515. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51550/17 от 07.09.2017 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик - Адаховский А.В. на дату совершения сделок (с 05.09.2014 до 07.12.2017) осуществлял полномочия руководителя должника, что подтверждается решением N 1/14 единственного акционера ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" от 05.09.2014, приказом N 167/к от 05.09.2014 о вступлении в должность генерального директора, сведениями ИФНС России N 43 по г. Москве (исх. N 10-26/015826 от 23.03.2020), то есть в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, более того, не мог не знать об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника безвозмездным снятием наличных денежных средств с расчетного счета.

Ответчик снимал денежные средства у должника, в том числе для возврата займа, который лично предоставил организации (такой факт следует и из назначения платежа: "погашение процентов по договору займа N 06/06-17 от 06.06.2017 г.). Такие объяснения указывают на предпочтительное удовлетворение требований Адаховского А.В. перед другими кредиторами должника.

При этом договор займа в материалы дела не представлен.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2019, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялось, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адаховского А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова