Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-69189/20 по делу N А40-145140/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-145140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-145140/20,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН: 1027739745274, ИНН: 7705443646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк" (ОГРН: 1104823004560, ИНН: 4825068127)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от МИНКУЛЬТА РОССИИ: Никитин А.А. по доверенности от 10.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк" об исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.05.2016 г. N 0184-ЦР/10-16, государственному контракту от 15.06.2016 г. N 0236-ЦР/10-16 в натуре, а именно: получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных на объекте согласно акту по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.2019 г., акту по установлению недостатков (дефектов) от 18.02.2020 г., осуществить авторский надзор согласно Контракту от 15.06.2016 г. N 0236-ЦР/10-16 за выполнением гарантийных работ с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Центрреставрация", правопреемником которого, в силу Приказа Министерства Культуры N 589 от 26.04.2018 г. о реорганизации ФГКУ "ДСРиР" в форме присоединения к нему ФГКУ "Центрреставрация", является ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм ПАРК" (ООО "Лайм ПАРК"), (подрядчик, исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.05.2016 N 0184-ЦР/10-16 (Контракт-1, государственный контракт-1) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом. в котором в 1813-1831 гг. жил историк Грановский Тимофей Николаевич" (Дом Т.Н. Грановского - филиал БУК ОО "Орловский объединенный государственный музей И.С. Тургенева"), г. Орел, ул. 7 Ноября, д.24 и государственный контракт от 15.06.2016 года N 0236-ЦР/10-16 (контракт-2, государственный контракт-2) на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за выполнением подрядных работ по контракту-1 на объекте.

Согласно п. 7.1. контракта-1 и п.п. 4,1., 4.2. контракта-2 ответчик гарантирует качество выполнения всех работ и оказанных услуг и своевременное устранение выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Согласно п. 7.2. контракта-1 и п. 4.3. контракта-2 гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В случае, если государственным заказчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ/услуг будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком/исполнителем в процессе производства работ/услуг, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ/услуг, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), подрядчик/исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Акт приёмки выполненных работ по контракту-1 подписан сторонами 16.09.2016 года. ответчиком данный акт подписан одновременно в качестве подрядчика и в качестве исполнителя по осуществлению авторского надзора.

На основании обращения пользователя вх. N 4873 от 12 августа 2019 г. был осуществлен комиссионный выезд на объект культурного наследия филиала БУКОО "Орловский объединенный государственный музей И.С. Тургенева" в рамках Государственного контракта по итогам которого был составлен Акт по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.19 г. к контракту-1 ("Акт осмотра-1").

Акт осмотра-1 подписан ответчиком как в качестве подрядчика по контракту -1, так и в качестве исполнителя по контракту-2, указаны замечания по факту обнаружения дефектов в штукатурном слое цоколя и в коридоре объекта.

В остальной части отказов либо возражений относительно проведения гарантийных работ по устранению обнаруженных недостатков подрядчиком не заявлено, согласован график выполнения работ (в т.ч. включающий выполнение гарантийных работ по штукатурному слою цоколя и коридора объекта).

В соответствии с согласованным графиком выполнения работ, предоставленным ответчиком, срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - до 31 октября 2019 года. График выполнения работ подписан и согласован ответчиком как в лице подрядчика по контракту-1, так и в лице исполнителя по контракту-2. Выполнение гарантийных работ по контракту-1 неизбежно влечёт осуществление авторского надзора ответчиком по контракту-2, в силу условий контракта-2 и специфики выполнения любых видов работ на объекте культурного наследия согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Входящим гарантийным письмом за N 8184 от 25.11.19 г. подрядчик уведомляет государственного заказчика и подтверждает свое обязательство выполнить гарантийные работы с приложением дополнительного несогласованного графика выполнения работ, в котором Подрядчик самовольно сдвигает сроки выполнения работ вплоть до 31.05.2020 года.

Разрешение на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) подрядчиком так же не получено и не представлено истцу по сей день.

Входящим письмом (исх. N 21/л от 24.01.2020 г.) пользователь объекта культурного наследия уведомляет государственного заказчика, что гарантийные работы на объекте не выполнены.

11.02.2020 года за исх. N У-0834-20 государственным заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, оплатить начисленную неустойку. Требования претензии оставлены ответчиком без внимания, мотивированный отказ не направлен.

18.02.2020 года состоялся повторный комиссионный осмотр объекта по итогам которого был составлен акт по установлению недостатков (дефектов) от 18.02.2020 г. (далее "Акт осмотра-2") с приложением дефектной ведомости и материалов фотофиксации, представитель ответчика явился, возражений не заявил. Согласно акту осмотра-2 недостатки, выявленные ранее актом осмотра-1. не устранены, подрядчик к выполнению работ в рамках своих гарантийных обязательств, согласно указанному перечню, не приступал.

По настоящий момент обнаруженные недостатки (дефекты) согласно актам осмотра не устранены, к выполнению гарантийных работ подрядчик не приступал, разрешение на выполнение гарантийных работ у органа охраны подрядчиком не получено, никакого иного, в том числе документарного, подтверждения исполнения своих обязательств подрядчиком не предоставлено.

В связи с тем, что подрядчиком неоднократно заявлялось о готовности исполнить свои гарантийные обязательства с последующим уклонением от их исполнения. Истец указал на явное недобросовестное отношение подрядчика как к своим обязательствам по контракту, так и к объекту культурного наследия. Уклонение от исполнения гарантийных обязательств подрядчиком на протяжении почти 12 месяцев (с момента составления акта осмотра-1) влечёт существенные негативные последствия для объекта культурного наследия, создает угрозу утраты исторической ценности и может привести к повреждению объекта культурного наследия как в части, так и в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о исполнении гарантийный обязательств подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 188 238 руб. 40 коп.

Суд, проверив представленный в материалы дела истцом расчет штрафа, пришел к выводу, что он выполнен методологически верным способом.

Кроме того судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем сумма штрафа по контракту за неисполнение обязательств подлежала взысканию с ответчика в размере 188 238 руб. 40 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства, отказав в отложении судебного заседания.

Однако вопреки позиции ответчика, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Ссылка ответчика об участии в день судебного заседания единственного штатного юриста компании в ином судебном заседании, что не позволило обеспечить явку по настоящему делу, несостоятельна, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией и обладая полной автономией воли как субъект рыночных отношений, не был ни коим образом ограничен в возможности прибегнуть к юридической помощи (представительству) сторонних профильных организаций или адвокатских образований, однако этого не сделал.

Из толкования текста апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, присутствие представителей сторон в судебном заседании является обязательным условием для рассмотрения дела по существу, что не соответствует действительности и прямо противоречит ст. 156 АПК РФ.

Кроме того ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, установил, что оно подлежит удовлетворению, поскольку между Минкультуры России и ФГКУ "ДСРиР" (прежнее наименование истца) был подписан акт приёма-передачи прав и обязанностей государственного заказчика по государственным контрактам от 29.09.2020 г. (приложение N 4) с приложением реестра государственных контрактов, подлежащих передаче Минкультуры России. Государственные контракты от 31.05.2016 N 0184-ЦР/10-16 г. и от 15.06.2016 года N 0236-ЦР/10-16 г., спорные правоотношения по которым являются предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела, числятся в вышеуказанном реестре под порядковыми номерами 700 и 702 соответственно.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен акт приёма-передачи прав и обязанностей государственного заказчика по государственным контрактам от 29.09.2020 г., на 55 л. в 1 экз.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление истца о правопреемстве и произвести замену федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН: 1027739745274, ИНН: 7705443646) на Министерство культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-145140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев