Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77473/20 по делу N А40-85464/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-85464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-85464/20 (117-510)

по иску ООО "РМ - ТЕРЕКС"

к АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ильичев М.Н. по дов. от 07.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ - Терекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с АО "Коминвест-АКМТ" (далее - ответчик) 16 380 000 руб. - задолженность по договору поставки от 01.04.2016 N 24-16/ДД-П и 5 301 660 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 01.09.2020, с последующем ее начислением по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, 693 420 руб. - неустойка, начисленная за нарушение условий по оплате спецификации от 27.11.2019 N РМ-Б016395.

Решением от 13.11.2020 производство по делу в части основного долга прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 131 580 руб., начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 27.10.2020, и неустойка в сумме 693 420 руб., начисленная за нарушение обязательств по оплате спецификации от 27.11.2019 N РМ-Б016395.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что размер неустойки установленный договором, почти в 3 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период нарушения обязательства (16,5% годовых), а общая сумма заявленной неустойки превышает стоимость одной единицы товара, что, по его мнению, не носит компенсационный характер. Кроме того, ответчик, имея статус системообразующего предприятия полагает, что, начиная с 04.04.2020 неустойка вообще не подлежит начислению в силу введенного Правительством РФ моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца решение суда поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между ООО "РМ - Терекс" (Поставщик) и АО "Коминвест-АКМТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 24-16/ДД-П, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификациями N N РМ-Б-016391 от 27.11.2019, РМ-Б016394 от 27.11.2019, РМ-Б-016395 от 27.11.2019, РМ-Б-016753 от 13.12.2019, РМ-Б016754 от 13.12.2019, РМ-Б-016755 от 13.12.2019 ООО "РМ-Терекс" обязалось поставить АО "Коминвест-АКМТ" продукцию - Автогрейдер ГС-14.02 в кол-ве 6 (шести) единиц.

АО "Коминвест-АКМТ", в свою очередь, обязалось произвести оплату продукции в течение 42, 44 календарных дней с даты ее отгрузки.

Продукция по Спецификациям N N РМ-Б-016391 от 27.11.2019, РМ-Б-016394 от 27.11.2019, РМ-Б-016395 от 27.11.2019 отгружена и поставлена ответчику 29.11.2019, что подтверждается товарными накладными NN РМ-Б-001100, РМ-Б001103, РМ-Б-001104.

В соответствии с условиями названных спецификаций покупатель обязался произвести оплату продукции в течение 44 календарных дней с даты отгрузки продукции, т.е. до 13.01.2020.

Продукция по спецификациям N N РМ-Б-016753 от 13.12.2019, РМ-Б-016754 от 13.12.2019, РМ-Б-016755 от 13.12.2019 отгружена и поставлена ответчику 27.12.2019, что подтверждается товарными накладными NN РМ-Б-001232, РМ-Б001233, РМ-Б-001234.

В соответствии с условиями указанных спецификаций покупатель обязался произвести оплату продукции в течение 42 календарных дней с даты отгрузки продукции, т.е. до 07.02.2020. 19.05.2020 ответчиком с нарушением срока произведена оплата за поставленную продукцию по спецификации N РМ-Б-016395 от 27.11.2019 (ТН NРМБ-001104 от 29.11.2019) в размере 5 460 000 руб.

Поскольку долг ответчиком оплачен частично и с нарушением срока, истцом инициирован настоящий иск о взыскании задолженности в сумме 27 300 000 руб. и неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик произвел оплату названной задолженности, в связи с чем, истец от исковых требований в указанной части заявил отказ.

Требования о взыскании неустойки поддержаны, к взысканию определена сумма 6 825 000 руб.

Штрафные санкции начислены в соответствии с п. 5.1 договора в согласованном сторонами размере в 0,1% от просроченной к оплате суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом такие доказательства должен представить должник.

Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил.

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,1 % превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а ставка неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности и не ставит истца в преимущественное положение.

Более того, суд обращает внимание ответчика на то, что общая сумма предъявленной к взысканию неустойки в 6 825 000 руб. сложилась, в первую очередь, из-за нарушений обязательств по оплате задолженности в сумме более 30 000 000 руб. и длительности самой просрочки, а не чрезмерного процента санкции.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, начиная с 04.04.2020 по настоящее время, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличия у ответчика только одного критерия - отнесение предприятия к системообразующим, с учетом целой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, а в частности наступления обязательств по оплате принятого товара до введения моратория и отсутствия объективных обстоятельств к невозможности их исполнения в согласованные сторонами сроки недостаточно.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, а равно несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-85464/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова