Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74349/20 по делу N А40-176003/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-176003/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМАТИК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-176003/20, в порядке упрощенного производства, по заявлению: ООО "ТРАНСМАТИК" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 77282024600099400002 от 07.09.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансматик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 28 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 77282024600099400002 от 07.09.2020.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе осуществления мероприятий валютного контроля, Инспекцией установлено, что минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество 19.07.2019 осуществило зачисление на свой счет N KZ 59914398914ВС32694, открытый в банке SB SBERBANK JSC (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте от нерезидента ТОО "ПРОМУГЛЕТРАНССЕРВИС" в сумме 640 474,75 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года и подтверждающими банковскими документами - банковской выпиской.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от ТОО "ПРОМУГЛЕТРАНССЕРВИС" в счет оплаты за оказанные им услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, зачислив 19.07.2019 на свой счет N KZ 59914398914ВС32694, открытый в банке SB SBERBANK JSC (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте в сумме 640 474,75 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

07.09.2020 и. о. начальника ИФНС России N 28 по г. Москве Шкабат Д.Б. в отношении ООО "Трансматик" было вынесено постановление N 77282024600099400002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 78 503, 15 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положение валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания N 77282024600099400002 от 07.09.2020 имеют техническую опечатку в отношении наименования банка, в котором был открыт счет N KZ 59914398914ВС32694.

Однако, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для признания отсутствия события административного правонарушения исключающем производство по делу об административном правонарушении, так как протокол, а также постановление содержат достоверные сведения и факты, отражающие наличие события административного правонарушения и вины ООО "ТРАНСМАТИК" в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о последующем осуществлении им зачисления всех денежных средств, на счет в уполномоченном банке несостоятелен, поскольку осуществленные им впоследствии операции, (в том числе операция по покупке иностранной валюты), являются самостоятельными валютными операциями, не предусмотренными статьей 12 Закона N 173-ФЗ.

Осуществление резидентом расчета со счетов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации за счет ранее зачисленных денежных средств не является операцией по списанию с указанных счетов таких денежных средств с последующим их зачислением на счет (вклад) резидента в уполномоченном банке, в связи с чем, не подпадает под действие Закона N 218-ФЗ (примечание 7 статьи 15.25 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-176003/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина