Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-67298/20 по делу N А40-143431/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-143431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-143431/20

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" (ИНН 5408293546, ОГРН 1125476042647)

об изъятии предмета лизинга по договору,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 13.05.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: Аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-70 Pro Год выпуска: 2019 Организация-изготовитель, страна изготовления: "Шэньчжэнь Майндрэй БиоМедикал Электронике Ко., Лтд.", КНР Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): CJ5-96000044 Состояние: Новый.

25.07.2019 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.5 договора, п.3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Общая сумма договора лизинга составила 5 342 003 руб. 61 коп. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно не вносил в полном объеме обусловленные платежи за период с 15.03.2020 по 15.06.2020.

Согласно п.8.2.4 ст.8 Приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Общество, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 10.06.2020 направило ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате имущества и оплаты задолженности. Указанное уведомление было получено лизингополучателем, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор был расторгнут с момента получения лизингополучателем уведомления - 15.06.2020.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без ответа и удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Право истца на одностороннее расторжение договора, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем его условий, предусмотрен п.8.2.4 ст.8 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Данная обязанность ответчика также установлена Общими условиями договора лизинга.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате предмета лизинга из владения ответчика является правомерным, и основанным на условиях договора.

Данный вывод обосновывается тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которая послужила основанием для расторжения договора, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предмета лизинга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на незаключенность договора лизинга в части Общих правил финансовой аренды.

Данный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2019 N АХ_ЭЛ/Мск95397/ДЛ, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" "Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга).

В п.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ указаны приложения, являющиеся неотъемлемыми частями договора лизинга, в числе которых "N 1 - Общие правила финансовой аренды (лизинга)".

Согласно п.11 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего договора лизинга определяются положениями "Общих правил финансовой аренды (лизинга)", утвержденных Приказом генерального директора ООО "Элемент Лизинг" от 16.08.2012 N 49, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ под оттисками печатей лизингодателя и лизингополучателя имеется отметка директора ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" о получении Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных Приказом генерального директора ООО "Элемент Лизинг" от 16.08.2012 N 49.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст.ст.421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Содержащийся в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п.7 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (ст.427 Гражданского кодекса РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Таким образом, ответчиком подписал договор лизинга, в том числе с Общими условиями лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время договор расторгнут и правовых оснований для нахождения транспортного средства у лизингополучателя после этого момента не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-143431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко