Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-167/21 по делу N А40-105350/2020

г.Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-105350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-105350/20,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (ИНН 5007101649)

к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ИНН 7718303540)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Касьянов А.Н. по доверенности от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за поставленные энергоресурсы по договору N 1062 от 26.05.2020 в размере 3.323.696,27 рублей за период январь-февраль 2020 г., неустойки (пени) в размере 564.055,91 рублей за период с 11.01.2020 по 27.10.2020, со взысканием неустойки, рассчитанной с 28.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в соответствии со ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а так же компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 42.439,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник в связи с исполнением договора N 062 от 26.05.2020 г. на поставку тепловой энергии. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 21.04.2020 г., который в свою очередь был подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 26.05.2020 г.

Согласно п.7.1 договора дата начала поставки тепловой энергии по договору устанавливается с 01.12.2019 г.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.12.2019 по 29.02.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 287 767,40 руб., что подтверждается актами оказанных услуг

В соответствии с пп. 2.4 договора объемы поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии определяются в расчетном периоде (календарном месяце) по договору с оформлением сторонами двустороннего акта поставки тепловой энергии в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент в течение 10 дней с момента получения акта обязан подписать и вернуть акт в адрес ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения или невозврата абонентом акта поставки ресурсов в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами.

Согласно п.4.1 договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пояснений истца следует, что у ответчика образовалась задолженность за период потребления февраль 2020 г. в размере 4 719 160,44 руб.

С учетом произведенной корректировки, сумма потребления энергоресурсов ответчиком за период февраль 2020 г. составила 3 649 449,87 руб. Данная сумма в настоящее время погашена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На сумму задолженности истец начислил ответчику законную неустойку, что за период с 11.01.2020 г. по 27.10.2020 г. составило 564 055,91 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика в части своевременной оплаты по договору, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет начислений произведен по показаниям приборов учета, установленных у потребителя, по показаниям передаваемым Ответчиком Истцу.

Кроме того, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика в части своевременной оплаты по договору, требование истца о взыскании неустоек являлось обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Следует обратить внимание на то, что срок оплаты и соответственно начало периода просрочки (и периода образования задолженности) установлено законодательно и не привязано к моменту выставления счета, то есть счет в этой связи не является основанием для оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-105350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина