Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73426/20 по делу N А40-128799/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-7899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-128799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-128799/20 по иску ООО "УК "Красное Село" (ОГРН: 1067746642512, ИНН: 7708600833) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагайченко Е.О. по доверенности от 08.08.2020,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Красное Село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 223 998 руб. 34 коп. долга, 4 160 руб. 57 коп. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств, а также на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие у Департамента городского имущества города Москвы,осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Спасский туп., дом 6, стр. 1 общей площадью 581 кв. м., и являющегося фактическим потребителем услуг, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с августа 2019 по май 2020 в сумме 223 998 руб. 34 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК ПФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика от имени субъекта Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет интересы субъекта Российской Федерации в споре.

Истцом также заявлено требование на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, о взыскании пени в размере 4 160 руб. 57 коп. по состоянию на 20.05.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 223 998 руб. 34 коп. долга, 2 155 руб. 06 коп. пени, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

При этом суд, указав, что в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.01.2021, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2 155 руб. 06 коп. за период до 05.04.2020, признав требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 06.04.2020 до момент фактической оплаты, преждевременным.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за помещение 581 кв. м., которое состоит из двух помещений: 350,3 кв. м. - 2 этаж, комнаты Б, Б 1, Б 2, пом. 3, ком. 1-8,10-21, 230,7 кв. м. - 2 этаж, пом. 1, ком. 1-14, пом. 2, ком., принадлежащих ответчику на праве собственности и не являющихся общим имуществом. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, а также свидетельствующих о переходе права собственности на спорные помещения иным лицам, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом контррасчет задолженности, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялся. Вместе тем, истцом при расчете платы за эксплуатационные услуги был учтен тариф с учетом повышающего коэффициента для домов постройки до 1953 года, тогда как ответчиком в представленном расчете указана неверная площадь имущества с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-128799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук