Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-61953/20 по делу N А40-119468/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-119468/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-119468/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Трейд"

(ОГРН: 1117746863838; юр.адрес: 111141, г.Москва, 3-й проезд Перова Поля, д.8, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн"

(ОГРН: 1157847343345; юр. адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, литер А, пом. 17Н)

о взыскании 361 160 рублей 50 копеек убытков, а также штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОТОР ХАУС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" о взыскании 361 160 руб. 50 коп. убытков, 7 600 руб. 00 коп. штрафных санкций предусмотренных пунктом 7.5 договора, 36 115 руб. 05 коп. штрафных санкций предусмотренных пунктом 7.14 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 г. постановлено: взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в пользу ООО "РОТОР ХАУС ТРЕЙД" 7 600 руб. 00 коп. штрафных санкций предусмотренных пунктом 7.5 договора, а также 208 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку.

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование требований истец указал, что 01 июня 2019 г., между ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" и ООО "Ротор Хаус Трейд" был заключен договор N Д-428.2019 транспортной экспедиции.

В рамках данного договора ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" обязалось организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а ООО "Ротор Хаус Трейд" обязалось оплачивать оказанные услуги.

04 ноября 2019 г. ООО "Ротор Хаус Трейд" обратилось к ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" с заявкой на перевозку груза N СП222346 от 04.11.2019 г., в которой ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" обязалось обеспечить по адресу погрузки, в срок до 05 ноября 2019 г., 05 часов 00 минут, автомобиль для доставки груза ООО "Ротор Хаус Трейд".

Однако, в нарушение Договора N Д-428.2019 транспортной экспедиции от 01.06.2019 г., и Заявки на перевозку груза N СП222346 от 04.11.2019 г., автотранспорт ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" по адресу погрузки, не был подан. Также, ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" не проинформировало ООО "Ротор Хаус Трейд" о невозможности исполнения согласованной Сторонами заявки на перевозку груза N СП222346 от 04.11.2019 г. Поскольку автотранспорт ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн", не было подан в согласованные в заявке на перевозку груза N СП222346 от 04.11.2019 сроки, ООО "Ротор Хаус Трейд", не смогло своевременно исполнить свои обязательства по передаче товара своему Покупателю - ООО "Оазис", по Договору поставки N 18.

Нарушение срока поставки товара ООО "Оазис", возникшее вследствие неподачи ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн", транспортного средства под погрузку, в свою очередь повлекло применение штрафных санкций, к ООО "Ротор Хаус Трейд", предусмотренных пунктом 9.7. Договора поставки N 18, со стороны ООО "Оазис", в размере 10 % от стоимости всей партии товара (товарная накладная N 1913 от 05.11.2019 г., на сумму 3 559 669,02 руб; товарная накладная N 1915 от 05.11.2019 г., на сумму 51 936 руб.), поставленного с нарушением срока поставки, что составляет 361 160,50 руб. 03 декабря 2019 г., ООО "Ротор Хаус Трейд" оплатило штрафные санкции ООО "Оазис" в размере 361 160,50 руб. (Триста шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят рублей пятьдесят копеек) платежным поручением N 2152 от 03.12.2019 г, за нарушение срока поставки, произошедшего вследствие неподачи ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн", согласованного автотранспорта, по заявке на перевозку груза N СП222346 от 04.11.2019 г.

В соответствии с пунктами 7.14. и 7.15 Договора N Д-428.2019 транспортной экспедиции от 01 июня 2019 г., ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" обязалось возмещать причиненные ООО "Ротор Хаус Трейд" убытки, вызванные односторонним расторжением договора, ненадлежащим оказанием услуг по Договору со стороны ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" и т.п. ООО "Ротор Хаус Трейд" обратилось к ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" с претензиями в которых просило возместить причиненные ООО "Ротор Хаус Трейд" убытки и уплатить предусмотренные Договором N Д-428.2019 3 транспортной экспедиции от 01 июня 2019 г., ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" штрафы. Однако 24 декабря 2019 г., ООО "Ротор Хаус Трейд" были получены ответы на претензионные письма (исх. N3441 от 24.12.2019 г., и исх. N 3442 от 24.12.2019 г.) от ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн", в котором ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" отказалось возмещать ООО "Ротор Хаус Трейд", причиненные убытки.

В последующем ООО "Ротор Хаус Трейд" повторно обратилось к ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" с письмом исх. б/н от 14 января 2019 г., в котором пояснило свою позицию относительно доводов ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" и просило возместить причиненные убытки, однако ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" проигнорировало требования ООО "Ротор Хаус Трейд".

Помимо возмещения причиненных убытков, в размере 361 160,50 руб. (Триста шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят рублей пятьдесят копеек), ООО "Ротор Хаус Трейд" обращалось к ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" с требованием уплатить предусмотренные договором штрафы.

В частности, пункт 7.5. Договора N Д-428.2019 транспортной экспедиции от 01 июня 2019 г., предусматривал, что при несвоевременной подаче автотранспорта на погрузку более одного часа Клиент имеет право потребовать от Экспедитора уплаты штрафа в размере 20 (двадцать) % от стоимости услуг по перевозке груза согласно заявке. Поскольку согласно заявке, на перевозку груза N СП222346 от 04.11.2019 г. стоимость перевозки составляла 38 000,00 руб (Тридцать восемь тысяч рублей), то сумму штрафа составляет 7600,00 руб. Кроме того, пунктом 7.14 Договора N Д-428.2019 транспортной экспедиции от 01 июня 2019 г., за односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрен штраф в размере 10 (Десять) % от суммы понесённых затрат.

В связи с тем, что убытки в размере 361 160,50 руб. (Триста шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят рублей пятьдесят копеек), возникли у ООО "Ротор Хаус Трейд" вследствие одностороннего отказа от исполнения Договора N Д- 428.2019 транспортной экспедиции от 01.06.2019 г., со стороны ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн", выражавшегося в неподаче транспортного средства, необходимого для перевозки груза ООО "Ротор Хаус Трейд, то сумма штрафа в соответствии с пунктом 7.14 составляет 36 116,05 руб. (Тридцать шесть тысяч сто шестнадцать рублей пять копеек). Требование в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн", об оплате вышеуказанных штрафов в размере 7600,00 руб. и 36 116,05 руб., заявлялось в претензиях ООО "Ротор Хаус Трейд", однако ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" не оплатило предусмотренные Договором N Д-428.2019 транспортной экспедиции от 01.06.2019 г., штрафные санкции.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истец указывает, что данная заявка была передана представителем Ответчика в ответ на запрос Истца о предоставлении транспортного средства для перевозки груза.4 Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту - Правила), заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Согласно п. 4.2. Договора транспортной экспедиции N Д-428.2019 от 01.06.2019 г. (далее по тексту - Договор), предусмотренные Договором услуги оказываются Экспедитором при условии получения от Клиента заявки на перевозку (далее по тексту - заявка), оформленной по установленной форме (Приложение N 1), подписанной уполномоченным на то представителем Клиента и переданной в письменном виде любым способом, позволяющим установить факт и время ее передачи Клиентом и получения Экспедитором.

По согласованию с Экспедитором Клиент может передать заявку на перевозку груза посредством электронной почты или факсимильной связи с сообщением всех необходимых данных, с последующей передачей оригиналов заявки. Из вышеуказанных норм следует, что инициатором предоставления заявки выступает именно Истец, а не Ответчик, следовательно, заявка (заказ) считаются поданными надлежащим образом при условии, когда Истец направляет в адрес Ответчика заполненную со своей стороны заявку. Истец указывает, что между ООО "Ротор Хаус Трейд" и ООО "Оазис" были согласованы новые сроки поставки, но с применением штрафных санкций. В материалы дела Истцом предоставлены выкопировки из договора поставки N 18 от 01.01.2019 г. (далее по тексту - Договор поставки), заключенного между ООО "Ротор Хаус Трейд" и ООО "Оазис", а именно три страницы договора.

В предоставленных страницах договора поставки отсутствуют условия, согласно которым при переносе сроков поставки к ООО "Ротор Хаус Трейд" применяются штрафные санкции. Более того, согласно отметке на третьей странице представленных выкопировок, к Договору поставки заключен Протокол согласования разногласий, в котором были согласованы изменения условий данного Договора поставки, однако Истцом данный протокол также не предоставлен. Непредоставление полного текста Договора поставки с раскрытием всех условий (в том числе, с раскрытием условий переноса сроков поставки товара и т.д.), по мнению Ответчика, свидетельствует о намерении Истца скрыть условия Договора поставки, которые позволили бы Истцу избежать применение штрафных санкций от ООО "Оазис" либо снизить размер таких штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с претензионным письмом от 06.11.2019 г., ООО "Оазис" предъявлены требования за нарушение сроков поставки, а не за перенос сроков доставки товара, в частности, как следует из претензионного письма: п. 9.7. Договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения Поставщиков срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, постановленного с нарушением срока поставки.

Таким образом, ООО "Оазис" были предъявлены требования за нарушение сроков поставки заказа, а не за перенос соответствующего заказа.

Ответчик считает доводы Истца противоречивыми, в частности: Истец заявляет, что сторонами по договору поставки были согласованы новые сроки поставки, дополнительно указывает, что доставку груза осуществлял иной перевозчик по новой заявке с новыми датами приемки и доставки груза, в связи с чем сторонами не составлялся акт просрочки доставки груза, поскольку отсутствовали нарушения сроков доставки груза. Иными словами, Истец подтверждает, что по спорной транспортировке нарушение сроков поставки груза отсутствовало, однако при этом указывает, что факт просрочки доставки зафиксирован ООО "Оазис", поскольку в тот же день от ООО "Оазис" поступила претензия с требованием уплатить штраф.

Однако претензия от ООО "Оазис" датирована 06.11.2019 г., а груз по предоставленным товарным накладным N 1913 от 05.11.2019 г. и 1915 от 05.11.2019 г. был доставлен 09.11.2019 г., что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии связи между заявкой N СП222346 от 04,11.2019 г. и заказом N ЗпБ- 005967.

Истец утверждает, что между ООО "Оазис" и ООО "Ротор Хаус Трейд" был согласован только один заказ N ЗпБ-005967 с поставкой на 06.11.2019 г.

Ссылка Истца на то, что между ООО "Оазис" и ООО "Ротор Хаус Трейд" был согласован только один заказ N ЗпБ-005967 с поставкой на 06.11.2019 г. не подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствие адресов грузоотправителя и грузополучателя в заявке и товарной накладной не может свидетельствовать о связи товарных накладных N 1913 от 05.11.2019 г. и 1915 от 05.11.2019 г. и заявки СП222346 от 04.11.2019 г., поскольку данные адреса указывают исключительно на местонахождение грузоотправителя и грузополучателя.

Как ранее указывал Ответчик, в заявке N СП222346 от 04.11.2019 г. отсутствует указание как на товарные накладные Х° 1913 от 05.11.2019 г. и 1915 от 05.11.2019 г., так и на заказ ЗпБ-005967.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказ ЗпБ-005967 и товарные накладные N 1913 от 05.11.2019 г. и 1915 от 05.11.2019 г. никоим образом не связаны с заявкой N СП222346 от 04.11.2019 г., соответственно, предъявленные Истцом требования неправомерны. Истец указывает, что не имел возможности своевременно найти транспортное средство для перевозки груза.

Истец указывает, что у него отсутствовала возможность своевременно отыскать иного перевозчика на маршрут, указанный в заявке N СП222346 от 04.11.2019 г.

Такая возможность появилась только спустя три дня (08.11.2019 г.), между тем, в обоснование данной позиции Истцом не представлена заявка с новым перевозчиком, также не предоставлено подтверждение, что заявка с новым перевозчиком была согласована только 08.11.2019 г.

Кроме того, Истец указывает, что даже если бы удалось отыскать перевозчика с более ранними датами погрузки и выгрузки, в адрес Истца все равно была бы направлена претензия от ООО "Оазис", поскольку, в 6 соответствии с п. 9.7. Договора поставки, штрафные санкции применяются за сам факт нарушения срока поставки продукции, указанного в Заказе. Согласно п. 9.7. Договора поставки, в случае несоблюдения Поставщиков срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, постановленного с нарушением срока поставки. В ч. 3 дополнения к исковому заявлению Истец сообщает, что осуществил перенос сроков поставки с ООО "Оазис", то есть сторонами были изменены сроки поставки, указанные в заказе N ЗпБ-005967, но с применением всех мер ответственности, предусмотренных Договором поставки.

Как ранее указывал Ответчик, данный пункт договора не содержит условий, согласно которому ООО "Оазис" может предъявить штрафные санкции за перенос сроков поставки, из смысла данного пункта и разъяснений, которые сообщает Истец в дополнении к исковому заявлению, ООО "Оазис" предъявило требования именно за нарушение сроков поставки, а не за перенос сроков поставки продукции.

Истец указывает, что расценивает отказ от заявки как односторонний отказ от договора.

Согласно п. 6 Правил, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4. Истец делает вывод, что неподача транспорта по заявке N СП222346 от 04.11.2019 г. равноценна отказу от исполнения Договора. Между тем, порядок и условия расторжения Договора транспортной экспедиции N Д-428.2019 от 01.06.2019 г. закреплены в разделе 9 Договора - среди положений данного раздела отсутствуют условия, согласно которым Договор считается расторгнутым при неподаче транспорта по заявке, соответственно, вывод Истца о расторжении Договора основан на неправильном толковании положений Договора.

Более того, расчет убытков произведен Истцом исходя из суммы штрафных санкций, предъявленных ООО "Оазис", однако Истцом не доказана причинно- следственная связь между предъявленными санкциями ООО "Оазис" и действиями Ответчиками.

Не доказано, что истец не мог предотвратить возникновение у него допущенных убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 600 руб. 00 коп. штрафных санкций предусмотренных пунктом 7.5 договора за несвоевременную подачу автотранспорта под погрузку.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью вины ответчика и наличием причинно- следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками. При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу и доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке по доказательствам, представленным сторонами в установленные судом срок.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат исследованию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-119468/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская