Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-65270/20 по делу N А40-112849/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-112849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-112849/20, по иску ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности по договору поставки N 2017/2-782 от 18.04.2017 г. в размере 1 512 290,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рахманов М.М. по доверенности от 08.02.2021 N 2807юр;

от ответчика - Сурков А.Н. по доверенности от 07.12.2020 N Д-789;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное производственное обеспечение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное Управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2017 N 2017/2-782 в размере 1 512 290 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-112849/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований превышающем сумму в размере 1 385 495 руб. 36 коп. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между истцом ( поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен поставку спецодежды для Строительного управления N 1 АО "ГУОВ" Договор N 2017/2-782 (далее- Договор ).

По условиям Договора поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения Договора истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 734 473 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 516 от 08.06.2018 г., 650 от 19.07.2018 г., 696 от 07.08.2018 г., 703 от 09.08.2018 г., 704 от 09.08.2018 г., 705 от 09.08.2018 г., 730 от 16.08.2018 г., 941 от 24.09.2018 г., 986 от 28.09.2018 г., 988 от 28.09.2018 г., 1071 от 10.10.2018 г., 1199 от 02.11.2018 г., 1325 от 03.12.2018 г., 1462 от 29.12.2018 г., 1325 от 03.12.2018 г., 516 от 08.06.2018 г., 488 от 17.07.2019, пописанными обеими сторонами.

Согласно п. 4.4. Договора покупатель производит окончательный расчет за поставленную партию Товара по соответствующей заявке в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки Товара покупателем.

Срок оплаты Товара, поставленного по вышеуказанным накладным, истек, однако, ответчик в нарушение условий Договора осуществил лишь частичную оплату за поставленный товар в размере 222 182 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 13.2. Договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 03-10/2019-КПО от "01.102.2010 с Актом сверки за период: 01.01.2018 г. - 01.10.2019 г. с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность за поставленный по Договору.

Акт сверки был подписан ответчиком, однако, требования, содержащиеся в претензии, были оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того обстоятельства, что факт наличия задолженности на стороне ответчика подтвержден доказательствами по делу, как первичными документами, так и двусторонним актом сверки сторон, а доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что у него образовалась переплата на сумму 126 795 руб. 40 коп., поскольку из представленных в материалы дела документов: письмо о возврате денежных средств от 09.01.2018 г., платежные поручения от 26.12.2017 N 205675, N 205923 следует, что данные суммы оплачены по разовым счетам, не имеют отношения к спорному Договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 126 795 руб. 40 коп. и на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) данные денежные средства подлежали учету при определении суммы задолженности по Договору.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанного следует, что, ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета.

Ответчиком таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено, документально фактическое обстоятельство переплаты по договору не подтверждено.

Истец оспаривает факт переплаты стоимости по спорному договору, более того, из представленных в материалы дела документов: письмо о возврате денежных средств от 09.01.2018 г., платежные поручения от 26.12.2017 г. N 205675, N 205923 следует, что данные суммы оплачены по разовым счетам, не имеют отношения к спорному Договору.

При этом, после неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара сторонами подписан акт сверки, из которого следует сумма дебиторской задолженности в размере 1 512 290 руб. 76 коп.

Следовательно, в случае проведения сторонами зачета встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил, то данное обстоятельство было бы отражено в представленном в суд акте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства переплаты ответчиком по договору, то правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву зачета встречных обязательств сторон отсутствуют.

Таким образом, при наличии акта сверки ( т. 1 л.д. 15), в которым стороны констатировали факт наличия задолженности на стороне ответчика именно в размере 1 512 290 руб. 76 коп., то есть в объеме, заявленном в иске, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, при наличии встречного требования ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, что не нарушает права последнего на судебную защиту.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-112849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова- М.Е. Верстова