Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76689/20 по делу N А40-136288/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-136288/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Би-Сервис Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-136288/20 (17-997)

по заявлению ООО "Би-Сервис Логистик"

к Псковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ-СЕРВИС ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 21.07.2020 N 10209000- 1678/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Решением суда от 17.12.2020, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями п. 6 ст. 121 АПК РФ.

Таможня в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против доводов и требований заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материала дела, 23.05.2020 перевозчиком ООО "Би-Сервис Логистик" был осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС) товар "кабель электрический" ТН ВЭД ЕАЭС 8544 49 910 8, 8544 49 950 9, запрещенный к ввозу в Российскую Федерацию Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 г. N 592" (далее - Постановление N 592), что является несоблюдением требований национального законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

К запретам и ограничениям в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фито санитарные меры и радиационные требования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 г. N 592" (далее - Постановление N 592) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению N 1.

Для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно перечню, по товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС запрещены к ввозу:

8544 11 Провода обмоточные медные;

8544 19 000 Провода обмоточные прочие;

8544 20 000 0 Кабели коаксиальные и другие коаксиальные электрические проводники;

8544 49 (за исключением 8544 49 200 0, 8544 49 910 2, 8544 49 930 1, 8544 49 930 2) Проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие (за исключением: используемые в телекоммуникации, на напряжение не более 80 В; для производства гражданских воздушных судов; для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, их узлов и агрегатов; для производства авиационных двигателей);

8544 60 (за исключением 8544 60 900 1) Проводники электрические на напряжение более 1000 В (за исключением проводников электрических на напряжение более 1000 В для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, их узлов и агрегатов).

Рассматриваемый товар "кабель электрический" классифицируется в подсубпозициях 8544 49 910 8, 8544 49 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные классификационные коды товара "кабель электрический" включены в перечень постановления Правительства.

Таким образом, ввоз в Российскую Федерацию товара "кабели электрические" (код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 49 910 8, 8544 49 950 9), перемещаемого через территорию Украины, запрещен.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств -членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя относительно разбивки груза по кодам.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Главой 22 ТК ЕАЭС установлен порядок помещения товара под процедуру таможенного транзита с подачей транзитной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289, в графе 33 "Код товара" транзитной декларации указывается код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС на уровне не менее первых шести знаков.

Таким образом, Общество, помещая товар под процедуру таможенного транзита во исполнение законодательства ЕАЭС указало в транзитной декларации согласно установленной формы сведения о товаре, в том числе его коде, который оказался включенным в перечень запрещенных к ввозу в РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-136288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина