Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71600/20 по делу N А40-148459/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-148459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ- ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-148459/20,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "АЛГОРИТМ" (ИНН 7714396689, ОГРН 1167746655174) о взыскании 1 505 171 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карапетян Г.А. по доверенности от 04.07.2019 N 77АГ1007109;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛГОРИТМ" о взыскании 1 505 171 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о неверном определении АО "ВЭБ-лизинг" платы за предоставленное финансирование не соответствует условиям договора лизинга и судебной практике. Согласно п. 3.2 договора лизинга размер процентной ставки платы за финансирование составляет 23,35% процентов годовых, следовательно, для расчета платы за финансирование необходимо сумму представленного лизингодателем финансирования умножить на установленный договором процент финансирования 23,35), исходя из чего мы получим сумму платы за финансирование за весь срок договора лизинга - 3 025 934,48 руб. Для установления суммы платы за фактический срок финансирования необходимо получившийся результат умножить на фактический срок финансирования (582/365), исходя из чего мы получим сумму в размере 1 126 617,58 руб. Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ). Правомерность применяемой в расчете сальдо встречных обязательств ставки подтверждена судебной практикой (А40-217323/2017, А40-202914/2017).

Считает что расчет процентов должен быть произведен за период с 18.09.2019 года (дата реализации предмета лизинга 17.09.2019 г.).

Считает, вывод суда первой инстанции о неверном определении АО "ВЭБ-лизинг" способа защиты права не соответствует гражданскому законодательству.

Способ защиты права АО "ВЭБ-лизинг" был по существу определен верно: взыскание неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга, определенной в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также многочисленной судебной практикой (например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу А40-46898/2017, от 16.04.2018 по делу А40-18588/2018, от 21.03.2018 по делу А40-222134/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу А40-65207/2017, от 11.04.2018 по делу А40-210466/17, от 07.05.2018 по делу А40-240977/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-46898/2017).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.02.2018 N Р18-02535-ДЛ, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвал КАМАЗ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 14.02.2018 по цене 4 277 075,20 руб. и передан лизингополучателю по акту от 26.02.2018. Договор действует с даты подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей составляет 4 421 825,88 руб. (п. 3.10), сумма платежей, указанная в п. 3.2.1 (4 956 460,28 руб.), уменьшена на субсидию в размере 534 634,40 руб., полученную лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 315 296,85 руб. (п. 3.9).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 2 491 300,08 руб. (4 277 075,20 + 64 156,13) - (1 315 296,85 + 534 634,40). Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд, по уведомлению от 29.06.2018.

Предмет лизинга изъят по акту от 10.07.2018, и реализован по договору от 17.09.2019 по цене 2 476 280 руб., оплата получена по платежному поручению от 19.09.2019 N 54306

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга. В целях расчета сальдо фактический период финансирования составляет 330 дней с 14.02.2018 по 10.01.2019.

Порядок определения платы за финансирование, согласно п. 3.2 договора, указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

Истец, указывает в расчете сальдо ставку 23,35%, расчет ставки не представил.

По условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), то есть в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Истец в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, вместе с тем, указанным Пленумом предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной в постановлении формуле, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливая расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, то есть процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы. Таким образом, утверждение, что стороны при заключении договора установили процентную ставку платы за финансирование, отличную от ставки, устанавливаемой по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, не соответствует действительности.

А поскольку ставка по правилам п. 3.2 договора вычисляется из действующих условий договора, то обратное действие, то есть применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Плата за финансирование, согласно графику платежей, за 330 дней финансирования с 14.02.2018 по 10.01.2019 составляет 426 431,89 руб. с НДС: ((339 718,75 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 11 с датой оплаты до 15.12.2018) + 18%) + (25 399,89 (плата за финансирование в лизинговом платеже N 12 за 15.01.2019) / 31 х 26 + 20%) = 400 868,13 + 25 563,76). При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора).

Согласно расчету сумма неустойки составляет 23 328,33 руб. Расходы на хранение 11 244 руб. исходя из периода хранения с 10.07.2018 по 10.01.2019 (26 520 х 184 / 434), расходы подтверждаются договором, платежными поручениями

Расходы на реализацию предмета лизинга в виде выплаты агентского вознаграждения составляют 99 051,20 руб. по п/п от 12.11.2019 N 21563. Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 320 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 2 796 280 руб. (320 000 + 2 476 280), предоставление лизингодателя 3 051 355,50 руб. (2 491 300,08 + 426 431,89 + 99 051,20 + 11 244 + 23 328,33), сальдо 255 075,50 руб. в пользу лизингодателя. Лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 505 171,59 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в результате расторжения договора не только прекращается обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, но и возникает обязанность, в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку прекращено право требовать встречного исполнения. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, у лизингополучателя на данной стадии отсутствует необоснованно удерживаемое имущество, а имеются неисполненные договорные обязательства (лизинговые платежи) и обязательства по возмещению убытков (изъятие, хранение, а также штрафные санкции). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Основанием применения указанной нормы к отношениям, возникшим вследствие расторжения договора, является специальные нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017).

В результате расторжения договора лизинга, изъятия и реализации предмета лизинга, лизингодатель получает денежную сумму от реализации предмета лизинга, которая вместе с ранее полученными в ходе исполнения договора лизинга лизинговыми платежами учитывается в пользу лизингополучателя.

Поэтому в данном случае, при соотнесении встречных предоставлений, если полученное лизингодателем превышает ранее им предоставленное, возникает неосновательное обогащение лизингодателя. В обратном случае, когда размер неисполненных обязательств лизингополучателя (как договорных, как то лизинговые платежи и санкции, так и вследствие причинения убытков в виде расходов на изъятие) превышает полученное им финансирование, на стороне лизингодателя возникают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Норма о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежит, т.к. у лизингополучателя отсутствуют обязательства по возврату ранее полученного. Финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 255 075,50 руб.

Лизингодатель просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства Сформировавшаяся судебная практика предусматривает возможность начисления процентов на убытки лизингодателя

Однако, истец не доказал, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений с указанной им даты, учитывая, что изъятый предмет лизинга подлежит реализации лизингодателем. Претензия, содержащая расчет сальдо и требование об оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, передана на почту 16.06.2020, неудачная попытка вручения 19.06.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 30.06.2020.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-148459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина