Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 15АП-389/21 по делу N А53-21361/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2021 г.

дело N А53-21361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии: прокуратуры Ростовской области - прокурор отдела Борсук Н.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Коксовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А53-21361/2020 по иску прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Коксовское сельское поселение" к ответчику: администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ ЮГ" (ИНН 6168107153), о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Ростовской области обратился в суд с иском к Администрации Коксовского сельского поселения (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ ЮГ" (далее - общетсво) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 0158300047720000001 на поставку легкового автомобиля, заключенного 16.03.2020 между Администрацией Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Торг Юг", применении последствий недействительности ничтожной сделки муниципального контракта от 16.03.2020 N 0158300047720000001 на поставку легкового автомобиля, обязав администрацию муниципального образования "Коксовского сельское поселение" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торг Юг" автомобиль легковой Lada Granta (Лада Гранта) Comfort вместе с документами, указанными в акте приема-передачи транспортного средства N 1, а общество с ограниченной ответственностью "Торг Юг" возвратить в бюджет муниципального образования "Коксовское сельское поселение" денежные средства в размере 525 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления копии определения по адресам электронной почты, а также путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчиков в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ростовской области проведена проверка законности заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для муниципальных нужд. В результате проверки установлено, что между Администрацией Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргЮг" (поставщик) 16.03.2020 заключен муниципальный контракт N 0158300047720000001 на поставку автомобиля Лада Гранта - Комфорт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику легковой автомобиль "Лада Гранта" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1, 2.1).

Срок поставки установлен в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта (п. 6.1).

Цена контракта составляет 525 000 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета администрации Коксовского сельского поселения (п. 4.1, 4.3).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 1, поставщик передал заказчику легковой автомобиль Lada Granta (Лада Гранта) Comfort.

Поставленный товар оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 899171 от 27.03.2020.

Исполняющий обязанности прокурора Ростовской области, обращаясь в суд, ссылается на документацию об аукционе в электронной форме из которой следует, что Администрация Коксовского сельского поселения в спецификацию (приложение N 1 к муниципальному контракту) включила конкретное наименование марки (модели) автомобиля - "Лада Гранта" - Comfort.

Истец считает, что в муниципальный контракт N 0158300047720000001 является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение требований обозначенных норм закона о контрактной системе наименование объекта закупки, указанное в извещении о проведении электронного аукциона ("Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров не более 1500 смЗ, новые"), не соответствует по заявленным параметрам техническим характеристикам товара, изложенным в информационной карте документации об аукционе в электронной форме, а также заключенному муниципальному контракту, где фигурирует иной рабочий объем двигателя легкового автомобиля - "1,6 л. 8 -кл (87 л.с).

Исходя из изложенного, внесение в документацию об аукционе конкретной модели автомобиля с определенной комплектацией, а также несоответствие объекта закупки, указанного в документации об электронном аукционе описанию объекту закупки, содержащемуся в извещении о его проведении, влечет ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит как статье 33 Закона о контрактной системе, так и целям проведения аукциона, определенным статьями 8, 13 указанного Закона, по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, спорный контракт от 16.03.2020 на поставку легкового автомобиля, как полагает прокуратура, является недействительным, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Торг Юг" в силу закона обязано возвратить Администрации Коксовского сельского поселения 525 000 рублей, а последняя возвратить обществу транспортное средство - автомобиль легковой Лада Гранта- комфорт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (именуемый далее Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, определение объекта закупки соответствующего требованиям конкретного автомобиля противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу N А63-6965/2017.

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспорено, что Администрацией Коксовского сельского поселения при проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля изложены технические характеристики объекта закупки по параметрам, в своей совокупности, соответствующие лишь одной марке - "Лада Гранта" - Comfort, с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров не более 1500 смЗ, новый.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суд первой инстанции о том, что заявленные администрацией условия закупки противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку заказчиком допущено нарушение правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании недействительным муниципального контракта N 0158300047720000001 от 16.03.2020 на поставку легкового автомобиля, заключенного между Администрацией Коксовского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГ ЮГ".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал Администрацию Коксовского сельского поселения возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ ЮГ" автомобиль легковой модель Lada Granta (Лада Гранта) Comfort VIN ХТА219010L0678417 год выпуска 2020 цвет серый паспорт транспортного средства 164301005440869 вместе с документами, указанными в акте приема-передачи транспортного средства N 1, а общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ ЮГ" - денежные средства в размере 525 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными подлежит отклонению.

Апеллянт не учитывает, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило оспоримости торгов, проведенных с процедурными нарушениями, неприменимы к отношениям, сложившимся при заключении спорного муниципального контракта.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как было указано выше, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, торги по приобретению спорного имущества, с учетом установленных судом нарушений, являются недействительными ввиду их ничтожности, что по смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость отдельного признания их недействительности судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А53-21361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко