Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62846/20 по делу N А40-222081/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-222081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шульгиной Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-222081/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аурис Драгоценные металлы" (ОГРН 1117746797563) к Индивидуальному предпринимателю Шульгина Оксана Николаевна (ОГРН 312385020100076),

третье лицо: Филиала Федерального унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Управление связи по Иркутской области Спецсвязь экспресс (ОГРН 1027700041830) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Загидуллин Р.Г. по доверенности от 07.12.2020 б/н;

от ответчика - Галстян А.Д. по доверенности от 15.10.2020 N 38АА3187896;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аурис Драгоценные металлы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Шульгиной О.Н. задолженности в размере 12 954 351,84 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.11.2017 между ООО "Аурис Драгоценные металлы" (покупатель) и ИП Шульгиной О.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 3011/17 по условиям которого истец произвел в пользу ответчика семь авансовых платежей на расчетный счет N 40817810718352896801 в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России" г.Иркутск, что подтверждается платежными поручениями: от 29.06.2018 г. N 336 на сумму 203 750 руб. 96 коп.; от 03.07.2018 г. N 340 на сумму 476 740 руб.; от 05.07.2018 г. N 360 на сумму 467 060 руб.; от 06.07.2018 г. N 367 на сумму 243 694 руб.; от 09.07.2018 г. N 375 на сумму 447 161 руб.; от 17.06.2019 г. N 334 на сумму 5 954 руб.; от 20.06.2019 г. N 348 на сумму 240 824 руб. 50 коп., а ответчик обязывался поставить товар истцу;

- отгрузка лома ювелирных изделий по указанным авансовым платежам произведена не была;

- 10.01.2019 г. истцом от ответчика был получен акт сверки за период с 30.11.2017 г. по 30.12.2019 г., в котором ответчик указал, что задолженность истца перед ответчиком составляет 7 127 500 руб.;

- не согласившись с указанным актом сверки, истец подготовил свой акт сверки, из которого следует, что сумма, перечисленная ответчику составляет 13 445 133,11 руб. и является его задолженностью перед истцом, и направил его в адрес ответчика 13.01.2020 г.;

- 23.01.2020 истцом была получена претензия от 18.01.2020 г. от ответчика с требованием погасить задолженность в размере 7 127 500 руб.;

- в соответствии с п. 4.3. договора, покупатель имеет право получить у продавца уценку по изделиям не соответствующим заявленной пробе;

- при этом, по некоторым отправлениям ответчика заявленная проба не соответствовала фактически полученной истцом (N 409933997261 от 19.03.2018 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 1369,79 гр., проба 177,24, стоимость 558 965 руб. 70 коп.; N 189900017836 от 25.06.2018 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 849,99 гр., проба 464,33, стоимость 962 000 руб.; N 409936862575 от 04.07.2018 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 1372,13 гр., проба 585, стоимость 1 944 470 руб.; N4099366860671 от 06.06.2019 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 930,07 гр., проба 391,89, стоимость 947 687 руб.; N 409936860673 от 17.06.2019 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 390,02 гр., проба 460,4, стоимость 463 296 руб.;

- ответчиком не были учтены следующие платежи и отправления: платеж по платежному поручению N 1 от 09.01.2018 г. на сумму 587 617 руб.; платеж по платежному поручению N 369 от 01.07.2019 г. на сумму 498 025 руб. 76 коп.; выплата через кассу от 18.10.2018 г. на сумму 4 673 616 руб.; Отправление спецсвязи N 409932426414 от 05.12.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.; Отправление спецсвязи N 409936204405 от 03.08.2018 г. на сумму 1 300 000 руб.; Отправление спецсвязи N 409937191481 от 15.08.2018 г. на сумму 450 000 руб.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2020 г. N 1003-1/2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 445 133,11 руб., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, заявил ходатайство об истребовании у филиала ФГУП "ГЦСС" документов подтверждающих, отправку товара по предмету спора за период, указанный в иске; по сути заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что:

- в материалы дела стороной Истца представлен договор, о наличии которого Истец не знал, договор на таких условиях со стороной Ответчика не заключал, заключение договора на таких условиях сторонами невозможно, ввиду отсутствия установленных законом прав;

- требования Истца незаконны, ввиду того что обязательства в рамках отношений сторон исполнены.

От ФГУП "ГЦСС" поступил ответ об отсутствии подобных документов у указанного лица.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 23.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не направлял в адрес ответчика уточненное исковое заявление, судом не дана оценка доводам ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал уточненное исковое заявление - отклоняется, как противоречащий материалам дела, что подтверждается квитанцией с описью вложения почтового отправления РПО N 11111642018431 (л.д. 22-23 т. 3).Уточненное исковое заявление было направлено по адресу, указанному Ответчиком в ходатайстве о привлечении соответчика.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчиком - отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что:

- произвел в пользу ответчика семь авансовых платежей на расчетный счет N 40817810718352896801 в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России" г. Иркутск: от 29.06.2018 г. по платежному поручению N 336 на сумму 203 750 руб. 96 коп.; от 03.07.2018 г. - N 340 на сумму 476 740 руб.; от 05.07.2018 г. N360 на сумму 467 060 руб.; от 06.07.2018 г. - N367 на сумму 243 694 руб.: от 09.07.2018 г. - N375 на сумму 447 161 руб.; от 17.06.2019 г. - N 334 на сумму 5 954 руб.; от 20.06.2019 г. - N 348 на сумму 240 824 руб. 50 коп., однако, отгрузка лома ювелирных изделий по указанным авансовым платежам произведена не была;

- по некоторым отправлениям ответчика заявленная проба не соответствовала фактически полученной истцом: N 409933997261 от 19.03.2018 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 1369,79 гр., проба 177,24, стоимость 558 965 руб. 70 коп.; N 189900017836 от 25.06.2018 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 849,99 гр., проба 464,33, стоимость 962 000 руб.;N 409936862575 от 04.07.2018 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 1372,13 гр., проба 585, стоимость 1 944 470 руб.; N 4099366860671 от 06.06.2019 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 930,07 гр., проба 391,89, стоимость 947 687 руб.; N 409936860673 от 17.06.2019 г. фактический вес сырья с содержанием драгоценных металлов составил 390,02 гр., проба 460,4. стоимость 463 296 руб.;

- ответчиком не были учтены следующие платежи и отправления: платеж по п/п N 1 от 09.01.2018 г. на сумму 587 617 руб.; платеж по п/п N 369 от 01.07.2019 г. на сумму 498 025 руб. 76 коп.; выплата через кассу от 18.10.2018 г. на сумму 4 673 616 руб.; Отправление спецсвязи N 409932426414 от 05.12.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.; отправление спецсвязи N 409936204405 от 03.08.2018 г. на сумму 1 300 000 руб.; отправление спецсвязи N 409937191481 от 15.08.2018 г. на сумму 450 000 руб.;

- с учётом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1003-1 2020 от 10.03.2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 445 133 руб. 11 коп., на которую ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доводы иска и установив факт оплаты ответчику заявленных сумм, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму, а также иного обоснования, опровергающего доводы иска, руководствуясь ст. 65,71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При этом, судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 (период рассмотрения дела в суде первой инстанции) ответчик имел достаточно времени для представления необходимых документов в поддержку своей правовой позиции, однако, указанным правом не воспользовался, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-222081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи:

Верстовая М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю.,