Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-63469/20 по делу N А40-103233/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-103233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-103233/20

по иску АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" (ИНН 5050108496)

к ООО "Стан" (ИНН 7703712332)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Кожевникова С.Г. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Илюшин А.К. по дов. от 16.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стан" (далее также - ответчик) неустойки в размере 20 654 913,30 руб. за период с 06.10.2019 по 23.03.2020.

Решением от 25.09.2020 суд взыскал с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 126 275 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018 между АО "НПП "Исток" им. Шокина" (далее - Заказчик) и ООО "СТАН" (далее - Исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме N 31806110021 на поставку токарно-фрезерных и фрезерных обрабатывающих центров был заключен Договор N 00000000020736171363/043/56-OK18, по которому ООО "СТАН" обязуется поставить токарно-фрезерные и фрезерные обрабатывающие центры (далее - Оборудование) согласно утвержденной Спецификации, провести монтаж Оборудования, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) персонала Заказчика правилам эксплуатации Оборудования, провести первичную аттестацию (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), а

Заказчик принять и оплатить Оборудование и выполненные Работы.

Цена заключенного договора составляет 121 499 490 рублей 00 копеек, в том числе НДС 0% (п. 3.1 договора).

Согласно утвержденной Спецификации ООО "СТАН" принял на себя обязательства по поставке: токарно-фрезерного патронного обрабатывающего центра ТФП-160 (график поставки с 26.08.2019 по 05.10.2019);

-трехосевого фрезерного обрабатывающего центра МЦ-3-300 (график поставки e26.08.2019 по 05.10.2019);

- пятиосевого фрезерного обрабатывающего центра МЦ-5-300 (график поставки c 26.08.2019 по 05.10.2019).

В адрес ООО "СТАН" было направлено письмо за исх. N 043-3054 от 08.10.2019 о том, что вышеуказанное оборудование, являющееся предметом договора не поставлено в адрес АО "НПП "Исток" им. Шокина".

За нарушение установленного настоящим договором срока поставки оборудования, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки (п. 6.4.1 договора).

Пени за нарушение срока поставки оборудования согласно расчетам истца составляют 20 654 913 рублей 30 копеек.

15.11.2020 АО "НЛП "Исток" им. Шокина" в адрес ООО "СТАН" была направлена претензия за исх. N 06/42ПР, в которой содержалось требование об оплате пени в размере 4 981 479 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 09 копеек, в срок тридцать календарных дней с момента ее получения.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Снижая размер неустойки до 2 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в контракте, заключенном в простой письменной форме.

В п. 6.4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение установленного настоящим договором срока поставки оборудования, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки

Как установлено судом, факт просрочки поставки товара не оспаривается ответчиком.

Истцом была насчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму 4 981 479,09 руб., что подтверждается расчетом Истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся также к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 231 862,47 руб. = 92 672 490.00 руб. (цена ТФП-160 + цена МЦ-3-300 + цена МЦ-5-300 согласно Спецификации) * 4,25 % / 300 * 170.

Указанный расчет неустойки, представленный истцом, выполнен методологически неправильно, в нарушении условий п. 6.4.1 договорной неустойки.

Заявителем жалобы также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, соответственно, его ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не применима к ответчику и не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-103233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина