Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79175/20 по делу N А40-165676/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-165676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казаряна Б.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-165676/20

по заявлению ИП Казаряна Б.К. (ОГРНИП: 305121507300037, ИНН:121501514251)

к 1) СПИ МОСП оп ИНП Монаховой А.В., 2) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Лабжания И.З. по дов. от 09.08.2020;
от ответчиков: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарян Бенямин Климентович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Казарян Б.К.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МОСП оп ИНП Монаховой А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 3872259/20/77043-ИП в отношении ИП Казаряна Б.К.

Решением от 08.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительных мер суда о приостановлении исполнения решения налогового органа является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНП Монаховой А.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1488 от 27.08.2020 г., выданного ИФНС России N 23 по г. Москве по делу N 4723 от 27.08.2020 г. на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание с учетом ст. 46 НК РФ в размере 29 178 929, 28 руб., постановлением от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 3872259/20/77043-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Казарян Бенямина Климентовича.

Также установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело N А38- 1174/2020 по заявлению Казарян Бенямина Климентовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ЙошкарОле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 N 15-07/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.01.2020 N 4.

В рамках указанного выше дела Определением от 05.08.2020 г. Арбитражный суд Республики Марий Эл принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 N 15-07/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.01.2020 N 4, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора. Суд также указал на то, что приостановление действия решения налогового органа влечёт за собой приостановление действий по взысканию оспариваемых сумм, предложенных к уплате по данному решению.

По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительной меры суда о приостановлении исполнения решения налогового органа является незаконным.

При этом, по мнению заявителя, налоговым органом оспариваемые в рамках дела N А38-1174/2020 постановления налогового органа, на основании которых было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 г., вынесены без соблюдения предельных сроков их составления и предъявления, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ, что исключает возможность реализации налоговым органом полномочий на взыскание задолженности но налогам, пеням, штрафам во внесудебном (административном порядке).

В связи с указанными обстоятельствами ИП Казарян Б.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений - N 15342, N 15344, N 15345, N 15353 от 24 июля 2020 года, решения о взыскании N 4945 от 24 июля 2020 года, решения N 3440 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента банка) и постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 27 августа 2020 года.

На данный момент заявление поступило в суд и ему присвоен номер N А40- 160794/2020.

Денежные суммы, взыскиваемые по исполнительному производству N 3872259/20/77043-1411, были предложены к уплате по указанному выше решению налогового органа, следовательно, возможность возбуждения исполнительного производства относительно этих сумм была приостановлена с 05.08.2020 и обеспечительные меры еще не были сняты.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 не соответствующим закону, а также противоречащим определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2020 г. по делу N А38-1174/2020, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП по г. Москве, на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю Монаховой А.В. поступил исполнительный документ: акт органа осуществляющего контрольные функции N 1488 от 27.08.2020, выданный Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 23 по г. Москве, в отношении должника: ИП Казарян Б.К., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 29 178 929.28 рублей.

Так как вышеуказанный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3872259/20/77043-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства сведения о приостановлении принудительного исполнения решения налогового органа (Взыскателя) в адрес пристава не поступали.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление противоречит определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2020 по делу N A3.8- 1174/2020, отклонятся судом как необоснованные, поскольку данным определением суд приостановил действия решения ИФНС по г Йошкар-Оле, в то время как взыскателем по исполнительному производству N 3872259/20/77043-ИП является Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, заявитель не лишен был возможности оспорить в суде акт налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные жалобы не облагаются государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-165676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Казаряну Бенямину Климентовичу (ОГРНИП: 305121507300037, ИНН:121501514251) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1661 от 23.12.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов