Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-58754/20 по делу N А40-199679/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-199679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЛАЙСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-199679/20 (148-984)

по заявлению Заместителя Юго-Западного транспортного прокурора

к АО "ЛАЙСА"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Муращенко Д.В. по дов. от 11.01.21;
от ответчика:	Назаров С.С. по дов. от 23.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Юго-западного транспортного прокурора (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "ЛАЙСА" (далее также - общество) к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 07.12.2020 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Привлекая общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, а также из следующих обстоятельств дела и норм права.

05.10.2020 уполномоченными должностными лицами административного органа была осуществлена проверка соблюдения требований правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при размещении наружной рекламы и информации на остановочном пункте "Лужники" МЦК, по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 7.

Проверкой установлено, что на остановочном пункте "Лужники" МЦК, по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 7 на цифровых экранах платформ N N 1, 2, в соответствии с генеральным договором от 28.09.2006 N 623 к/т АО "ЛАЙСА" размещена рекламная информация:

- "Х2 Удваиваем ваши ГБ, на Маркете Те1е2, акция действует до 30.11.2020. Подробнее на tele2.ru";

- "ПСЕА, ИКЕА стала ближе, FRAKTA/ФРАКТА Сумка 49р. Интер IKEA Системе Б.В. 2020, предложение действительно, пока товар есть в наличии";

- "БухСофт, Бухгалтерская программа для малого бизнеса. Платить за удобство больше не нужно! 8 800 222 18 27 buhsoft.online. Все сюжеты являются вымышленными, любое совпадение случайно".

Рекламная информация, размещенная на остановочном пункте "Лужники" МЦК, по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 7 на цифровых экранах платформ N N 1, 2, очевидно вызывают у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, в связи с чем, рассматриваются в качестве рекламы. Доступ к рекламной продукции не ограничен, так как через транспортно-пересадочный узел Лужники МЦК перемещается большое количество людей, осуществляющих пересадку со станции метро Спортивная Московского Метрополитена на остановочный пункт Лужники МЦК и обратно, а также пассажиры Московской центрального кольца, то есть данная рекламная конструкция является наружной рекламой и несет информацию для неопределенного круга лиц.

В ходе проверки законности установки данных рекламных конструкций, административным органом установлено отсутствие у общества разрешения на их установку, предусмотренного п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По данному факту административным органом вынесено постановление от 16.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Обществу вменяется установка наружных рекламных конструкций при отсутствии разрешения на их установку в нарушение ст. 19 Закона о рекламе и Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 712-ПП от 12.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По рассматриваемому делу спорная рекламная конструкция обладает признаками рекламы, что обществом не оспаривается.

Спор между сторонами касается необходимости/отсутствии необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.

Из буквального толкования части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относится наружная реклама, располагаемая на внешних стенах, крышах, конструктивных элементах зданий, строений сооружений, в том числе остановочных пунктов.

То есть разрешение требуется в отношении рекламных конструкций, отвечающих одновременно следующим критериям: во-первых, конструкция должна быть стабильного территориального размещения; во-вторых, такая конструкция должна располагаться на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, сооружений и т.д.

Вопреки утверждению административного органа, необходимость получения разрешения Закон о рекламе связывает не с наличием свободного (неограниченного) доступа к указанной рекламной конструкции людей, а именно с размещением рекламной конструкции на внешних (наружных) конструктивных элементах зданий и сооружений.

Необходимость получения указанного разрешения продиктована наличием публичного интереса при размещении наружных рекламных конструкций, формирующих в этом случае облик населенного пункта.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

По рассматриваемому делу рекламные конструкции размещены внутри здания станции "Лужники" Малого кольца Московской железной дороги, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

Факт размещения и установки рекламной конструкций подтверждается Концепцией размещения рекламной информации на объектах ОАО "РЖД" к договору от 28.09.2006 N 623 к/т, утвержденной 14.12.2018 статс-секретарем заместителя генерального директора ОАО "РЖД" Мещеряковым А.А. и генеральным договором на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "РЖД" от 28.09.2006 N 623 к/т с дополнительными соглашениями.

Размещение рекламных конструкций внутри здания (сооружения), являющегося частной собственностью, не нарушает публичные интересы, не формирует внешний архитектурный облик и, следовательно, не относится к наружной рекламе. Возможность размещения рекламных конструкций в этом случае зависит от воли собственника сооружения. Законом о рекламе не ограничены права собственников недвижимого имущества по размещению рекламы внутри принадлежащего им имущества и установления порядка такого размещения и использования рекламных конструкций.

Иное толкование означало бы, что получение разрешения органа местного самоуправления требует также размещение рекламы внутри вокзалов, станций, торговых центров, которые также доступны неопределенному кругу лиц.

Таким образом, законодатель прямо указал, что разрешение требуется только для рекламных конструкций, расположенных на внешних стенах зданий или сооружений.

Следовательно, для рекламных конструкций, расположенных на стенах внутри зданий и сооружений разрешение в порядке ст. 19 Закона о рекламе не требуется.

Схожее толкование действующего законодательства также изложено в письме Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2017 N АК/91228/17. По мнению специалистов ФАС России, в случае, если указанные в обращении рекламные носители размещаются на внутренних стенах строений, сооружений (переходов, стадионов) и доступны к обозрению исключительно для лиц, находящихся внутри таких строений, сооружений, распространение рекламы указанным способом не входит в сферу регулирования Закона о рекламе.

То есть под наружными рекламными конструкциями понимаются технические средства, размещенные с наружной стороны зданий, строений и сооружений, а также вне их.

Иные технические средства, в том числе размещенные внутри зданий, не являются объектами наружной рекламы.

Таким образом, определяющим критерием при отнесении рекламных конструкций к объектам наружной рекламы, является их месторасположение, так, если рекламная конструкция располагается внутри здания, строения или сооружения, являющегося частью вокзального комплекса, такая рекламная конструкция не может быть признана объектом наружной рекламы.

Следовательно, положения статьи 19 Закона о рекламе, в том числе в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на размещение рекламы таким способом не распространяются.

По рассматриваемому делу право на размещение рекламных конструкций общество приобрело на основании действующего договора с лицом, уполномоченным собственником недвижимого имущества.

Оценивая доводы представителя административного органа, озвученные в судебном заседании о том, что рекламная конструкция отвечает признакам наружной рекламы, в связи с ее открытостью в сторону улицы, что позволяет неограниченному кругу лиц ознакомиться с указанной рекламой, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции, платформа "Лужники" МЦК является нежилым зданием.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из имеющихся материалов дела, в том числе фотоснимков, усматривается, что размещение рекламы, информации в рассматриваемом случае имело место внутри здания, имеющего внутренние и внешние границы. Наличие внешних конструкций здания, вопреки доводам административного органа об обратном, не позволяют рассмотреть информацию, отображенную на рекламных конструкциях, лицам, находящимся вне здания и не изменяет внешний облик здания. Кроме того, наглядное изучение внешней конструкции здания из фотоснимков, представленных в дело (л.д.36) позволяет сделать вывод о том, что стеклянные окна, из которых, по мнению административного органа, возможно разглядеть информацию на рекламных конструкциях со стороны улицы, расположены таким образом, что не представляется возможным ознакомление с информацией, отображенной на рекламных конструкциях со стороны улицы.

Такие доводы административного органа свидетельствуют о формальном характере привлечения общества к административной ответственности, поскольку достаточных доказательств в обоснование своих выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано, что спорные рекламные конструкции относятся к наружной рекламе.

Довод прокуратуры о том, что платформа является остановочным пунктом движения городского наземного транспорта, является несостоятельным, поскольку, как уже было отмечено выше, платформа "Лужники" зарегистрирована в качестве нежилого здания. Кроме того, по городским наземным транспортом следует понимать только автобус, трамвай и троллейбус, что следует из п. 13 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства о рекламе при размещении и эксплуатации спорной рекламной конструкции, что указывает на отсутствие состава правонарушения статьи 14.37 КоАП РФ в действиях общества, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении к ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворении, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-199679/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Заместителя Юго-Западного транспортного прокурора о привлечении АО "ЛАЙСА" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова