Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75443/20 по делу N А40-168633/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-168633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-168633/20,

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 7724386908, ОГРН 5167746229580) о расторжении договора поставки N ЭК-48/20-ДПЛ от 11.02.2020 г., взыскании неустойки в размере 48 176 руб. 06 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 320 455 руб. 80 коп., из расчета 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина И.Р. по доверенности от 14.10.2020 б/н.;

от ответчика - Коновалова А.О. по доверенности от 18.01.2021 N 02.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" о расторжении договора поставки N ЭК-48/20-ДПЛ от 11.02.2020 г., взыскании неустойки в размере 48 176 руб. 06 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 320 455 руб. 80 коп., из расчета 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии встречного иска, первоначальные требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.01.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления об обязании принять и оплатить продукцию.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Судом правомерно указанно на различный предмет и основания первоначального и встречного искового заявления.

Истец, оспаривая Решение Арбитражного суда города Москвы, в качестве основания для отмены судебного акта указал, что суд не изучил доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление, однако судом первой инстанции в решении от 27.11.2020 дана оценка доводам представленным ответчиком в отзыве.

Судом верно указанно на несоответствие характеристик, а также иных данных, позволяющих однозначно идентифицировать поставляемый товар, с условиями договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторному приобщению представленных ранее доказательств и возражений, которые уже были изучены судом первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств несоответствия предлагаемого Товара условиям Договора, ПАО "МОЭК" не согласно с данным утверждением и считает решение суда полностью обоснованным по следующим обстоятельствам: Электрод ЦЧ-4 -ФЗ без аттестации НАКС. Отсутствие у Поставщика товара прошедшего согласованную сторонами аттестацию и подтверждающих документов является виной Ответчика.

Договором N ЭК-48/20-ДПЛ от 11.02.2020 (Приложение N1 Перечень поставляемого товара, позиция 15) предусмотрено наличие и передача свидетельства об аттестации НАКС на Электрод ЦЧ-4 -ФЗ. Поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке и передаче согласованных Договором документов и Товара прошедшего указанную аттестацию. Поставщик указывал наличие данной аттестации на указанный Товар, чем подтверждал соответствие предложения требованиям Заказчика. Электрод Omnia 46 ф 4*350 Lincoln.

Несоответствие предлагаемого товара техническим требованиям (длинна). Недопоставка является виной ответчика. Предлагаемая Поставщиком замена позиции 10 (Электрод Omnia 46 ф 4*350 Lincoln) на Электрод Omnia 46 ф 4*450 Lincoln не соответствует Техническим требованиям к поставляемому Товару, а именно соответствию размера электрода. Данная техническая характеристика Товара была определена в приложении N 1 "Перечень поставляемого товара" позиция 10. Техническими требованиями к указанной позиции Товара является длинна и диаметр электрода 4х350. Поставщик, заключая настоящий Договор обязался поставить Товар в соответствии с условиями Договора (п 4.1 Договора N ЭК-48/20-ДПЛ от 11.02.2020). Нарушение сроков поставки указанного наименования произошло по вине Поставщика, поскольку при формировании Перечня поставляемого товара, Поставщик должен был включить в Перечень только Товары, поставка которых, может быть им обеспечена. Предлагаемая Поставщиком замена позиции 10 (Электрод Omnia 46 ф 4*350 Lincoln) на Электрод Omnia 46 ф 4*450 Lincoln не соответствует Техническим требованиям к поставляемому Товару, а именно соответствию размера электрода Электрод Э50А-ЛБ-52TRU-ФЗ,0-УД/Е514-Б24. Отсутствие у Поставщика товара, задержка Поставщиком допоставки является виной Ответчика. Товар Электрод Э50А-ЛБ-52TRU-ФЗ,0-УД/Е514-Б24 был поставлен 03.09.2020 по причине отсутствия у Поставщика. Соглашение сторон об условиях допоставки не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку и не прекращает обязанность поставщика по восполнению недопоставки товара.

Письма о готовности к отгрузке недопоставленного товара до 28 августа 2020 года поставщиком не направлялись, соответственно, ПАО "МОЭК" не могло согласовать отгрузку товара ранее. Предоставленная Ответчиком переписка не свидетельствует о готовности ООО "ЭнергоРесурс" восполнить недопоставку до 28 августа 2020 года.

Ссылка ответчика на пункты 3.2. 3.3 договора несостоятельны, поскольку указанная поставка является допоставкой по ранее направленной заявке 4500224519.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение поставщиком срока поставки товара является существенным нарушением договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-3267/2011, Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14281-09).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были исследованы в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-168633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова