Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-68660/20 по делу N А40-138362/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-138362/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-138362/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Интер-Транспродукт" о взыскании 134 828 руб. 53 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транспродукт" 134 828 руб. 53 коп. убытков, возникших вследствие уплаты неустойки за просрочку в доставке груза, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2020 года по делу N А40-138362/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ОАО "Российские железные дороги" с ООО "Интер-Транспродукт" о взыскании убытков, возникших вследствие уплаты неустойки за просрочку в доставке груза по делу N NА40-301546/18 в размере 134 823 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 26 ноября 2020 года срок, в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-301546/18 частично удовлетворены требования ПАО "НГК "Славнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 550 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 198 руб.

На основании вынесенного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 033068293. Данный исполнительный документ был предъявлен ОАО "НТК "Славнефть" для исполнения в банк ОАО "Российские железные дороги". Инкассовым поручением от 25 июля 2019 года N 69 со счета ОАО "Российские железные дороги" на счет ОАО "НТК "Славнефть" была списана сумма в размере 567 198 руб.

При этом истец ссылается на то, что в рамках дела N А40-301546/18 ОАО "НТК "Славнефть" был заявлен иск к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза по 52 железнодорожным накладным на сумму 1 024 675,07 руб., что подтверждается расчетом суммы исковых требований ОАО "НТК "Славнефть", из которых груз по железнодорожным накладным на сумму 134 828,53 руб. N N 30475137, Э0473114, Э0523793, Э0435925, Э0523795 следовали в адрес ООО "ИнтерТранспродукт".

Истец указал, что в связи с тем, что в пути следования для ООО "Интер- Транспродукт" оказывалась услуга по размещению в течении 29 суток вагонов N N 51165736, 51512556, 51512234 и 26 суток вагонов N 51641280, 51022234, 51035764 на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) станции Электросталь Московской железной дороги, нормативный срок доставки груза вышеуказанных вагонов был нарушен.

Таким образом, по мнению истца, убытки, причиненные ОАО "Российские железные дороги" по вине грузополучателя ООО "Интер-Транспродукт" составили 134 828,53 руб.

Претензия N 2375/МСК ТЦФТО от 04.03.2020, направленная истцом в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладным N N Э0475137, Э0473114, Э0523793, Э0435925, Э0523795 в материалы дела не представлены.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока доставки груза возникло по причинам, зависящим от грузополучателя.

Из представленной в материалы дела ведомости заявок распечатанной из системы ЭТРАН усматривается, что 28.12.2017 ООО "Интер-Транспродукт" в адрес ОАО "Российские железные дороги" заявки за N 11038, N 11040 не подавало.

В заявках предоставленных истцом указана дата окончания оказания услуг, которая по двум заявкам составляет 18 календарных дней, а истец указывает 55 календарных дней.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.11 Договора на период оказания услуги (начало и окончание отстоя) на станции Электросталь оформлены акты общей формы от 29.12.2017 N N 1541, 1542, от 23.01.2018 N 102 и от 26.01.2018 N 114. Данные акты подписаны без разногласий представителем ООО "Интер-Транспродукт" Коровиным Н.А.

Акты от 23.01.2018 N 102 и от 26.01.2018 N 114 представитель ООО "Интер-Транспродукт" Коровин Н.А. не подписывал.

В актах общей формы от 29.12.2017 N N 1541, 1542, от 23.01.2018 N 102 и от 26.01.2018 N 114 не указана конкретная причина зависящая от ООО "Интер-Транспродукт" по которой произошла задержка, следующих операций не выполнение норм погрузки-выгрузки, невыполнение перерабатывающей способности путей и т.п.

В п. 7 Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 указано, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).

В п.3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45, указано, что если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Между ООО "Интер-Транспродукт" и ОАО "РЖД" заключен Договор N 1/38 на подачу и уборку вагонов при станции Ногинск Московской железной дороги от 16.03.2017 г.

Данный Договор регулирует отношения Сторон связанных с порядком подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования.

Согласно §12 договора "Прибытие вагонов под выгрузку маршрутами или группами в количестве, превышающем вместимость мест погрузки-выгрузки, допускается только по согласованию с перевозчиком.".

Согласно §15 договора "Перерабатывающая способность в среднем в сутки по основным родам грузов - 15 вагонов".

Согласно п.6.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" Технологические нормы на погрузку, выгрузку используются при определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования, которая учитывается при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов в части 5 соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателей.

Среднесуточная выгрузка в декабре 2017 года на путях необщего пользования ООО "Интер-Транспродукт", составляла 15 вагонов в сутки, следовательно, причина задержки вагонов в пути следования вызвана не виной Грузополучателя, а приемом к перевозке вагонов с нефтепродуктами в количестве значительно превышающим перерабатывающую способность путей.

Поскольку доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков, между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-138362/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков