Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73804/20 по делу N А40-131006/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-131006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТС-Комплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-131006/20 по иску ООО "Пайпсистем" (ОГРН: 1147746807361, ИНН: 7743932550) к ООО "ДТС-Комплектация" (ОГРН: 1167746507983, ИНН: 7704358772); ООО "ДортрансСтрой" (ОГРН: 1145075001884, ИНН: 5075026654) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пайпсистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДТС-Комплектация", ООО "ДортрансСтрой" о солидарном взыскании 2 819 431,10 руб. долга, 1 248 309,35 руб. пени за период с 17.01.2019 по 24.01.2020, а также пени из расчета 0,2% от суммы долга в размере 2 819 431,10 руб. за период с 25.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга, штрафа в размере 304 498,56 руб. за период с 09.10.2019 по 24.01.2020, а также штрафа из расчета 0,1% от суммы долга в размере 2 819 431,10 руб. за период с 25.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДТС-Комплектация" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции прав заявителя, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 между ООО "Пайпсистем" (далее Истец или Поставщик) и ООО "ДТС- Комплектация" (далее Ответчик или Покупатель) был заключен договор поставки N МСК-73 (Далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 1.3 Сумма договора определяется по накладным и счетфактурам/УПД.

Согласно п. 3.3. Покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней после получения товара.

Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Спецификацией N 1 от 12.12.2016 условия оплаты сторонами согласованны в следующей редакции: Покупатель производит оплату товара на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как установлено судом, истцом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, на сумму 7 904 935,67 руб.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 085 504,57 руб., общий размер неоплаченного долга ответчика перед истцом составляет 2 819 431,10 руб.

Претензию N 1968 от 16.09.2019 ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3. договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты производится со следующего дня по истечении отсрочки платежа в соответствии с условиями договора поставки, т.е. с 31 календарного дня.

Так, согласно расчету истца, пени за период с 17.01.2019 по 24.01.2020 составляет 1 248 309,35 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору N МСК-73 от 12.12.2016, заключенного между ООО "Пайпсистем" и ООО "ДТСКомплектация", 14.12.2016 между ООО "Пайпсистем" ООО "Дортрансстрой" был заключен договор поручительства N 24, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник в части основного долга по оплате поставленного товара и его доставки, начисленных штрафных неустоек / пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 6. договора поручительства, поручитель не позднее 14 рабочих дней после получения извещения требования от кредитора о неисполнении покупателем своих обязательств по договору исполнить все обязательства предусмотренные договором поставки.

В случае неоплаты Поручителем задолженности, кредитор взыскивает в поручителя штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении- требовании кредитора.

Извещение-требование за исх. N 1969 от 16.09.2019 получено поручителем 01.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия за исх. N 1970 от 23.09.2019 получена поручителем 01.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Начисленный истцом штраф за неисполнение обязательств по договору поручительства составляет 304 498,56 руб.

Ответчиками доказательств полной оплаты задолженности и штрафных санкций не представлено.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что судом первой инстанции определениями от 30.07.2020, 16.09.2020 ответчикам было предложено представить отзыв на иск, однако, ответчики отзыв на иск не представили, мотивированного заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявили, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или ограничения процессуальных прав заявителя апелляционным суд не установлено.

В тоже время необоснованные доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-131006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук