Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73322/20 по делу N А40-97158/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-97158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПТО-НОВАТЕРРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-97158/2020, принятое судьей Галиевой Р.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Процессинговая Компания" (МОСКВА ОГРН: 1047743041114, ИНН: 7743085399) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-НОВАТЕРРА" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ОГРН: 1175024010974, ИНН: 5024173690) о взыскании задолженности по договору N 417/ПК-333 от 01.06.2018 г. в размере 4 735 398, 94 руб., суммы долга за 202 невозвращенных топливных карт в размере 141 400 руб., суммы договорной неустойки за период с 30.06.2018 по 25.05.2020 в размере 2 684 272, 91 руб., суммы договорной неустойки за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочетова Э.О. по доверенности от 03 декабря 2020;

от ответчика - Теодорович А.В. по доверенности от 15 июля 2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-НОВАТЕРРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 417/ПК-333 от 01.06.2018 г. в 2 размере 4 735 398, 94 руб., суммы долга за 202 невозвращенных топливных карт в размере 141 400 руб., суммы договорной неустойки за период с 30.06.2018 по 25.05.2020 в размере 2 684 272, 91 руб., суммы договорной неустойки за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г по делу N А40-97158/2020 в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы отказано, с ООО "ПТОНОВАТЕРРА" в пользу ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 4 735 398, 94 руб., задолженность за 202 невозвращенные топливные карты в размере 141 400 руб., неустойка за период с 30.06.2018 по 25.05.2020 в размере 2 684 272, 91 руб., неустойка за период с 26.05.2020 начисленную на сумму 4 735 398,94 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 60 805 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТО-НОВАТЕРРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 417/ПК-333 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и обеспечить отпуск товара клиенту с использованием Карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя, по форме согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять данный товар на условиях договора.

Передача товара покупателю осуществляется путем отпуска товара клиенту на АЗС, согласно Перечню АЗС в объемах и по видам товара согласно предъявленным картам.

Передача товара клиенту осуществляется на условиях АЗС.

Стороны устанавливают, что ни поставщик, ни оператор-кассир АЗС не обязаны дополнительно проверять наличие соответствующих полномочий у клиента (п. 1.3 договора).

Как пояснил истец, последним отпущено товара (моторного масла) на сумму 408 202 712, 50 руб., ответчиком произведена оплата частично на сумму 403 467 313, 56 руб., таким образом, на стороне покупателя образовалась сумма задолженности за принятый товар в размере 4 735 398, 94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными за период 2018 - 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, исходя из потребностей в необходимом количестве товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141 400 руб. за 2020 невозвращенные топливные карты из расчета 700 руб. за каждую карту.

Поскольку оплаты задолженности ответчиком не производилась, истец обратился с претензионным письмом о погашении задолженности от 26.03.2020 исх. N 234, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что факт передачи истцом ответчику пластиковых карт подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 19.02.2019 г, 08.10.2018 г, 08.10.2018 г. Судом рассмотрены заявленные требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 735 398, 94 руб. и задолженности, составляющей стоимость карт, в размере 141 400 руб., и признаны подлежащими удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 2 684 272, 91 руб. Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчета, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В части заявленных ответчиком процессуальных ходатайств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с необоснованностью, мотивировав наличием в материалах дела первичной документации и иных доказательств, не усмотрев в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку, по мнению суда, заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

При этом, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом, иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами, также как, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчиком не доказан факт фальсификации.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, считая, что ответчиком добросовестно выполнены все процессуальные обязанности.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции лишил возможности ответчика выяснить в полном объеме обстоятельства дела и решить вопрос о достоверности или подложности представленных истцом в обосновании требований доказательств.

Кроме того, ответчик утверждает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу при исследовании доказательств по делу о том, что между истцом и ответчиком заключен финансово- хозяйственный договор.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами сложились из договора поставки N 417/ПК-333 от 01.06.2018 г (т. 1 л.д. 71-75).

Ответчик, как апеллянт по делу, считает, что данный договор не заключался между сторонами, ввиду оспаривания подписи, сделанной от имени покупателя.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах- товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт приема- передачи пластиковых смарт- карт N 441 от 19.02.2019 г, в котором содержатся сведения о предмете (вид, номинал), количестве, интервале, а также сведения об одобрении данного акта, посредством проставления подписей должностных лиц и оттиска печатей от имени ООО "ЦПК" и ООО "ПТО- НоваТерра" (т. 1 л.д. 47).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, об утрате печати организации в рассматриваемый период не заявлено.

В имеющихся в материалах дела счетах на оплату имеется ссылка на рассматриваемый договор поставки (т. 2 л.д. 22-25).

В платежных поручениях ответчика об оплате в графе назначение платежа имеется ссылки на счета и договор N 417/ПК-333 от 01.06.2018 г (т. 2 л.д. 7-13).

Следовательно, из сложившихся между сторонами финансово- хозяйственных отношениях, суд усматривает факт одобрения исполнения договора сторонами, в том числе, ответчиком, признания его действия конклюдентными действиями ответчика по оплате товара по счетам, в которых имеется ссылка на договор поставки.

В соответствии с п. 1.8 договора при расторжении договора покупатель обязан вернуть поставщику, в течение 10 рабочих дней, все ранее выданные поставщиком карты или оплатить стоимость каждой, не возвращенной карты из расчета 700 руб. за каждую карту.

Согласно п. 8.5 договора он вступает в силу в момент его подписания и действует по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении в письменном виде, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора по заявке покупателя, после оплаты выставленного поставщиком счета на предоплату за товар, поставщик изготавливает и передает покупателю необходимое количество карт.

Передача карт вместе с пин- кодами осуществляется уполномоченному представителю покупателя при предъявлении последним паспорта и надлежащим образом оформленной доверенности, при этом поставщик имеет право сделать копию паспорта уполномоченного представителя покупателя.

Факт передачи карт оформляется Актом приема-передачи пластиковых карт, подписанного уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Право на пользование картами переходит от поставщика к покупателю с момента получения покупателем карт.

Факт передачи истцом ответчику пластиковых карт подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 19.02.2019, 08.10.2018, 08.10.2018.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Данные обстоятельства опровергают заявленные апеллянтом доводы фальсификации доказательств, а именно, договора, отсутствия факта поставки и приемки товара, следовательно, требования истца в части взыскания основного долга, обоснованно признанными законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки истцом в пользу ответчика товара на заявленную сумму и факт принятия последним этого товара. В данном случае в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, который был пропущен срок оплаты, неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Расчет судом первой инстанции проверен и суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "ПТО- Новатерра" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не конкретизированы применительно к обстоятельствам дела либо доказательствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-97158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан