Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79549/20 по делу N А40-107310/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-107310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-107310/20,

по исковому заявлению акционерного общества "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: 1027739177784)

к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 1047796774046)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев А.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Файзрахманов А.Р. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.06.2020 в размере 4 657 759, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 г. между акционерным обществом "Межрегионтрубопроводстрой" и акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" заключено соглашение об урегулировании отношений по договорам: договор субподряда N 2002406/СМР-16/СУБ02 от 22.06.2016 г. (договор СМР); договор подряда N 2002406-РВР-18/СУБ01 от 09.02.2018 г. (договор РВР); договор субподряда N СТГ-2004018-ВРК/СУБ02 от 22.06.2016 г. (договор ВРК).

На дату заключения соглашения у ответчика имелась перед истцом задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 776 734 733,25 рублей. Ответчик обязался погасить указанную задолженность в следующие сроки: по договору СМР: в срок до 31.03.2020 г.; по договору РВР: в срок до 30.09.2019 г.; по договору ВРК: в срок до 30.09.2019 г.

Однако, ответчик частично погасил задолженность по договору СМР и полностью погасил задолженность по договору РВР и договору ВРК. Всего ответчиком была погашена задолженность на общую сумму 1 426 325 657,32 рубля.

Согласно п. 1.1.3 соглашения ответчик обязался в полном объеме погасить задолженность по договору СМР в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению) в срок не позднее 31.03.2020 г.

По состоянию на 22.06.2020, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по погашению задолженности по договору СМР, в частности не произведен последний платеж на сумму 350 409 075,92 рубля, в соответствии с графиком погашения задолженности в марте 2020. Учитывая количество дней в месяце, последней датой платежа является 31.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом оплаты основной задолженности в полном объеме ответчиком 26.06.2020 по платежному поручению N 7426 на сумму 350 409 075, 93 руб., истцом произведено уточнение требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 26.06.2020 в размере 4 657 759, 99 руб.

Отклоняя расчет ответчика, суд принял во внимание следующее.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что день погашения долга (26.06.2020) не должен включаться в расчёт периода процентов начисленных в порядке ст.395 ГК РФ несостоятелен, по следующим основаниям.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Исключив указанный день из расчета, суд первой инстанции по существу освободил бы ответчика от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав общества, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

В этой связи довод о неверном расчете госпошлины также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-107310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев