Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-69626/20 по делу N А40-164241/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-164241/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖАРОВНЯ-СТРЕМЯННЫЙ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-164241/20

по исковому заявлению ООО "СВИТКАРД"

к ООО "ЖАРОВНЯ-СТРЕМЯННЫЙ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТКАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖАРОВНЯ-НИКИТСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N R43-082017/4 от 31 июля 2017 года долга в размере 202 407 руб. 32 коп., неустойки в размере 18 621 руб. 47 коп.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖАРОВНЯ-СТРЕМЯННЫЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТКАРД" по договору N R43-082017/4 от 31 июля 2017 года долг в размере 202 407 руб. 32 коп., неустойку за период с 20 мая 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 8 703 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 31.10.2017 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен договор N R43-082017/4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, договор является смешанным договором (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и содержит в себе элементы агентского договора и договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1.1.2. договора, а также оказывать услуги, указанные в пунктах 2.1.1.1., 2.1.1.3. - 2.1.1.5. договора, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ (поручение) или 51 ГК РФ (комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки услуг от 24.03.2020 N 313 на сумму 37 598 руб. 51 коп., N 318 на сумму 164 808 руб. 81 коп., реестры-отчеты от 24.03.2020 NN 313, 318, а также выставленные счета на оплату от 24.03.2020.

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 10 апреля 2020 года вышеуказанные реестры-отчеты, акты сдачи-приемки, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора принципал обязан рассмотреть предоставленные агентом документы, подписан акта сдачи-приемки и предоставить его агенту в течение 5 рабочих дней с момента его получения от агента либо в этот же срок предоставить письменный мотивированных отказ от подписания акта сдачи-приемки. Подписание принципалом акта сдачи-приемки подтверждает приемку принципалом услуг без претензий и согласие с отчетом. В случае непредставления принципалом в указанный в настоящем пункте срок подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми принципалом без претензий, отчет согласованным, а акт сдачи-приемки подписанным принципалом.

Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца мотивированного отказа не направил, услуги считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору N R43-082017/4 от 31.10.2017 долга в размере 202 407 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 01.04.2020 по 01.07.2020 в размере 18 621 руб. 47 коп. на основании п. 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку с учетом 10 банковских дней на рассмотрение услуг и их оплату (пункты 4.2., 5.1. договора), срок оплаты - до 19.05.2020.

Согласно расчету суда за период с 20.05.2020 по 01.07.2020 неустойка составляет 8 703 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 703 руб. 51 коп., в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, а именно доказательства расторжения спорного договора, которые в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем указанные доказательства не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и не подлежат правовой оценке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-164241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев