Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77186/20

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77186/20 по делу N А40-194443/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-194443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-194443/20

по заявлению ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области к Представительству Амурской области при Президенте Российской Федерации и Правительству Российской Федерации

о взыскании финансовой санкции в размере 7500 руб. за июль 2019 г.,

при участии:

от заявителя:	Крайнова Е.В. по доверенности от 25.12.2020;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 прекращено производство по делу N А40-194443/20 на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Управления в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По смыслу норм действующего законодательства волеизъявление истца на отказ от заявленных требований должно быть надлежащим образом оформлено и содержать ходатайство именно об отказе от требований.

Между тем, материалы настоящего дела заявления ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области об отказе от заявленных требований не содержат.

В материалах дела (л.д. 33) имеется не относящееся к настоящему делу N А40-194443/20 ходатайство ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об отказе от исковых требований к ТСЖ "ТРИУМФ-ПАЛАС" по делу N А40-193955/20.

ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области факт подачи им ходатайства об отказе от заявленных требований по настоящему делу N А40-194443/20 отрицает, задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, сделав вывод о прекращении производства по делу, в отсутствие волеизъявления истца на отказ от иска, тем самым создав наличие неблагоприятных последствий, предусмотренных процессуальным законом, связанных с невозможностью обращения истца с аналогичным делом в суд и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что деятельность судов направлена на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-194443/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина