Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-1056/21 по делу N А40-113923/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-113923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-113923/20

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТ"

к АО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании 856 364 руб. 89 коп. - долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 856 364 руб. 89 коп. - долга, процентов, на основании статей 1, 157 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 с АО " Волгостальконструкция " (ОГРН 1025202605383) в пользу ООО " Управляющая компания ИНТ " (ОГРН 1147746075366) взыскано - 856 364 руб. 89 коп., в том числе: 790 749 руб. 71 коп. - долга, 65 615 руб. 18 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 790 749 руб. 71 коп. за каждый день просрочки в период с 03.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 127 руб. 29 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что комплект исполнительной документации истцом не предоставлен, объект не введен в эксплуатацию, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, отсутствует большой объем доказательств, указывает на незначительное количество судебных заседаний.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года АО "Волгостальконструкция" (Генпродрядчик, Ответчик) и ООО "Управляющая компания ИНТ" (Субподрядчик, Истец) заключили Договор строительного субподряда N 26/04/2017-4 на осуществление работ по монтажу слаботочных систем на объекте "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "МЕГА Казань": Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141".

Согласно п. 1.12 Договора Объект означает зону общественного питания, реконструкция которой обеспечивается Субподрядчиком на объекте капитального строительства: семейном Торговом центре "МЕГА Казань", расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, просп. Победы, д. 141.

Согласно п. 2.1. Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика осуществить работы по монтажу слаботочных систем на объекте "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "МЕГА Казань": Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141".

Согласно п. 4.4. Оплата Работ производится в течение 24 (Двадцати четырех) рабочих дней с момента утверждения объемов и подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; Актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления Субподрядчиком счета на оплату, за вычетом сумм, указанных в п.п. 4.4.1 и 4.4.2.

Согласно п. 4.4.1. Договора суммы гарантийного удержания в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве Гарантийной суммы, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются Генподрядчиком и выплачиваются Субподрядчику в окончательном расчете.

Согласно п. 4.4.2. Договора суммы за услуги по обеспечению организации работ на объекте в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ за отчетный месяц, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчику, которые удерживаются ежемесячно на основании подписанного Сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленному счету-фактype.

Согласно п. 4.5. возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: оплата 5% от стоимости выполненных по настоящему Договору работ, удержанных Генподрядчиком (Гарантийная сумма) производится после завершения полного объема работ по Договору с обязательной передачей Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, устранения всех дефектов, подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ, в течение 30 (Тридцати) дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата 5% от стоимости выполненных по настоящему Договору работ, удержанных Генподрядчиком (Гарантийная сумма) производится в течение 30 (Тридцати) дней с момента окончания Гарантийных обязательств (гарантийного срока).

04 сентября 2017 года Ответчик и Истец заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым определили, что Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика осуществить работы по монтажу системы видеодомофонов на объекте "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "МЕГА Казань": Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141".

04 сентября 2017 года Ответчик и Истец заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору, которым определили, что Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика осуществить работы по монтажу удерживающих магнитов на объекте "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "МЕГА Казань": Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141".

12 марта 2018 года Ответчик и Истец заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору. В п. 2 Дополнительного соглашения N 3 п. 2.1. Договора был изложен в следующей редакции: Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика осуществить работы по монтажу слаботочных систем и обучение персонала Заказчика основам эксплуатации указанных систем на объекте: "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "МЕГА Казань": Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141".

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3 п.п. 4.4. и 4.5. Договора были изложены следующей редакции:

"4.4. Оплата Работ производится в течение 24 (Двадцати четырех) рабочих дней с момента утверждения объемов и подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; Актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления Субподрядчиком счета на оплату, за вычетом нижеуказанных сумм:

Суммы гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве Гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Суммы за услуги по обеспечению организации работ на объекте в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ за отчетный месяц, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчику, которые удерживаются ежемесячно на основании подписанного Сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленному счету-фактуре.

Субподрядчик в течение 5 (Пяти) дней с даты предоставления вышеназванных документов Генподрядчиком, проверяется и подписывает Акты об оказании услуг или направляет Генподрядчику мотивированный отказ в приемке услуг Генподряда. В случае не предоставления Субподрядчиком в указанные сроки мотивированного отказа в письменном виде, документы считаются принятыми и обретают юридическую силу по истечении пяти дней со дня их поступления к Субподрядчику.

4.5. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

4.5.1. Возврат 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных по настоящему Договору работ, удержанных Генподрядчиком (Гарантийная сумма) производится в течение 30 (Тридцати) дней с момента окончания Гарантийных обязательств (гарантийного срока) либо в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения от Субподрядчика договора поручительства, при условии: предоставления Субподрядчиком счета на оплату, подписания Генподрядчиком Актов приемки Работ по всем Работам, подписания сторонами Акта приема-передачи результата выполненных работ, передачи Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, подписанной требуемыми должностными лицами, согласованной и подписанной Заказчиком (ООО "ИКЕА" Сентерс Рус Проперти Б" ИНН 4706006731) и/или его технадзором, в количестве: на бумажном носителем -1 экземпляр, на электронном носителе (в электронном формате) - 1 экз., устранения всех дефектов, недостатков, замечаний.

При этом по договору поручительства за исполнение Гарантийных обязательств Субподрядчика, включая возмещение расходов Генподрядчика на устранение недостатков в случае неисполнения Субподрядчиком данной обязанности, в течение гарантийного срока поручается личным имуществом на сумму, составляющую 5% (пяти процентов) от суммы выполненных работ по настоящему Договору, гр. Еремин Артем Дмитриевич, 01 августа 1986 года рождения, место нахождения: гор. Горький, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 22 06 811266, выданный Управлением внутренних дел Советского района города Нижнего Новгорода 06 сентября 2006 года, код подразделения: 522-007, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, дом 111, корпус 2, кв. 104.

4.5.2. Если указанное удержание/часть указанного удержания было использовано Гендподрядчиком для покрытия своих расходов, произведенных на устранение недостатков, допущенных Субподрядчиком, то данное удержание Генподрядчику не выплачивается/уплачивается в меньшей части за вычетом произведенных расходов".

Из указанного выше следует, что стороны заключили Договор, а впоследствии и Дополнительное соглашение N 3, в котором предусмотрено отлагательное условие. Более того, последним соглашением (дополнительное соглашение N 3) предусмотрены два отлагательных условия возврата суммы гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Также наступление отменительного (отлагательного) условия может зависеть от поведения стороны сделки, на что указывается в абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г.

Таким образом, указанное условие о возврате суммы гарантийного удержания, указанное в п.4.5.1. Дополнительного соглашения N 3 к Договору, а именно о наступлении момента возврата суммы гарантийного удержания, опосредуемого окончанием Гарантийных обязательств (гарантийного срока) либо моментом получения от Субподрядчика договора поручительства, является, по своей природе, отлагательным условием.

25 марта 2019 года был составлен Договор поручительства N 1 к Договору строительного субподряда N 26/04/2017-4 от 26.04.2017 г., подписанный Ереминым Артемом Дмитриевичем. Этим же днем (25.03.2019) было отправлено письмо Исх. N239 от 25.03.2019 с претензией на возврат суммы гарантийного удержания в добровольном порядке по электронной почте Генеральному директору АО "ВСК" Хегаю Александру Тимофеевичу с приложенными к нему Договором Поручительства N1 к Договору строительного субподряда N 26/04/2017-4 от 26.04.2017 г. Счётом на возврат суммы гарантийного удержания.

Письмом Исх. N 122 от 02.04.2019 г. АО "ВСК" было отказано в выплате суммы гарантийного удержания. Ответчик аргументировал свою позицию сложностью Объекта.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аргументация невозможности возврата суммы гарантийного удержания явно противоречит п.4.5.1. Дополнительного соглашения N 3 к Договору ввиду того, что в нем не указано на односторонний отказ от возврата суммы гарантийного удержания по указанному выше Ответчиком основанию. Более того, такого основания не присутствует ни в одном из положений Договора и Дополнительных соглашений к нему. В вышеуказанном пункте Дополнительного соглашения N 3 конкретно и точно было определено одной из отлагательных условий, а именно "получение Субподрядчика договора поручительства", что было совершено посредством направления письма Исх. N 239 от 25.03.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

Также следует учитывать то, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом, на что было указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Таким образом, такое поведение Ответчика следует рассматривать как недобросовестное поведение ввиду того, что Ответчик самовольно и в свою пользу трактует положения Договора и необоснованно и незаконно отказывает в установленном и согласованном обеими сторонами праве Истца на получение суммы гарантийного удержания, которое было выражено путем подписания сторонами Дополнительного Соглашения N 3 к Договору. Ввиду этого суду следует, руководствуясь положениями ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., признать условие о получении от Субподрядчика договора поручительства, а, значит и наступление обязанности выплаты суммы гарантийного обязательства, наступившими, исходя из положения п.3 ст. 157 ГК РФ с момента получения отказа в выплате суммы гарантийного удержания, т.е. с 02.04.2019 г.

В соответствии с п. 15.3 Договора уведомления вступают в силу с момента их получения соответствующей Стороной (в указанном случае - Ответчик) либо уклонении или отказе получающей Стороны от получения уведомления - по истечении 10 (десяти) дней с даты отправления соответствующего уведомления.

14 ноября 2019 года Истцом было направлено повторное письмо исх. N 308 от 08.11.2019 с такой же претензией на возврат суммы гарантийного удержания в добровольном порядке Генеральному директору АО "ВСК" Хегаю Александру Тимофеевичу с аналогичными требованиями и приложенными к нему Договором поручительства N 1 к Договору строительного субподряда N 26/04/2017-4 от 26.04.2017 г. и Счётом N 340 от 08.11.2019 на возврат суммы гарантийного удержания. Ответа на указанное письмо не поступило, несмотря на тот факт, что Ответчиком указанное письмо было получено 12.12.2019 г.

Принимая во внимание положения п. 15.1 Договора, а именно то, что все уведомления, которые Стороны (Истец и Ответчик) обязаны или вправе подавать по Договору, должны быть составлены в письменной форме и подписаны Уполномоченным лицом соответствующей Стороны, а также то, что уведомления должны направляться адресатам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, обязательства Истца по п.4.5.1. Дополнительного соглашения N 3 к Договору в части оформления и доставки уведомления (письма исх. N 308 от 08.11.2019 и приложенным к нему Договором поручительства N 1 к Договору строительного субподряда N 26/04/2017-4 от 26.04.2017 г. и Счётом N 340 от 08.11.2019 на возврат суммы гарантийного удержания являются, безусловно, исполненными.

Таким образом, учитывая вышесказанное, сумма в размере 790 749 руб. 71 коп. как сумма гарантийного удержания в соответствии с п.4.5.1. Дополнительного соглашения N 3 к Договору должна была быть перечислена, учитывая положения п. 3 ст. 157 ГК РФ по банковским реквизитам 02.04.2019 г., чего совершено не было даже после получения повторной претензии.

Гарантийный срок, согласно п. 11.3 Договора составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из п. 10.5. Договора, работы по Договору считаются выполненными в полном объеме после подписания Генподрядчиком Актов приемки Работ по всем Стадиям Работ и Акта приемки-передачи результата выполненных работ. Следует говорить о том, что гарантийный срок исчисляется со дня, следующего за днем подписания указанных актов. Датой подписания является 17.05.2018 г., соответственно, гарантийный срок начинает течь с 18.05.2018 г. и, соответственно истек 18.05.2020 г.

Учитывая тот факт, что в Дополнительном соглашении N 3 имеются два отлагательных условия, вторым является непосредственно истечение вышеназванного гарантийного срока в 2 года. Таким образом, денежный средства должны были поступить на счет до 17.06.2020 г. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. Более того, данное отлагательное условие наступило фактически после первого, исполнение по которому фактически должно было осуществиться 02.04.2019 г. ввиду того, что наступление отменительного (отлагательного) условия может зависеть от поведения стороны сделки, на что указывается в абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г.

Именно составление договора поручительства, его подписание и направление с учетом положений Договора о приложении к нему соответствующего пакета документов (приложений), является по вышеуказанному разъяснению Пленума ВС РФ таким поведением одной из сторон сделки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 790 749 руб. 71 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 65 615 руб. 18 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 790 749 руб. 71 коп. за каждый день просрочки в период с 03.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор оказания юридических услуг N 132-65 от 02.06.20г., платежное поручение N 875 от 30.06.20г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для возврата суммы гарантийного удержания, поскольку объект в эксплуатацию не введен, гарантийный срок не истек, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не освобождает Ответчика от возврата суммы удержания на основании выполненных в полном объеме и надлежащим образом, принятых ответчиком работ, и наступлением события, предусмотренного п. 4.5.1 Дополнительного соглашения N 3 к договору для выплаты (наступление момента возврата суммы гарантийного удержания, опосредуемого окончанием Гарантийных обязательств (гарантийного срока) либо моментом получения от Субподрядчика договора поручительства).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-113923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова