Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75685/20 по делу N А40-181902/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-181902/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года

по делу N А40-181902/20,

по иску Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

(109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС"

(117463 город Москва, проспект Новоясеневский, дом 32, корпус 1, э 1, пом VI К 2 оф 53, ОГРН: 1187746373407, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 7728423340)

о взыскании задолженности в размере 164 981,56 руб., из которых: по кредитному договору N 85-11000/1105 от 15.04.2019 г. по состоянию на 24.07.2020 г. в размере 45 575,40 руб., где в том числе: 45 055,16 руб. сумма основного долга, неустойка за просрочку оплаты основного долга за 1 день (06.03.2020 г.) в размере 500 руб., неустойка за неуплату процентов за 1 день (13.05.2020 г.) в размере 20,24 руб.; по кредитному договору N 85- 11000/1212 от 30.05.2019 г. по состоянию на 30.05.2020 г. в размере 119 406,16 руб., где в том числе: 118 906,16 руб. сумма основного долга, сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (26.03.2020 г.) в размере 250 руб., неустойка за неуплату процентов за 1 день (26.03.2020 г.) в размере 250 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" задолженности в размере 164 981 руб. 56 коп.

01.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-181902/20 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на данный момент времени предпринимает меры для обсуждения с истцом условий мирового соглашения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Утверждает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.04.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 85-11000/1105.

Кредитный договор заключен по программе кредитования "Кредит Онлайн" посредством подачи заемщиком в ПАО "Промсвязьбанк" Заявления (оферты) на заключение Договора и присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе "Кредит Онлайн".

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 заявления-оферты N 85-11000/1105 от 15.04.2019 истец предоставил заемщику денежные средства в размере 831 000 руб. на 12 месяцев с даты предоставления кредита. Цель кредитования - предпринимательская деятельность. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 23,90% годовых.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возвращению суммы кредита в соответствии с графиком платежей и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств и расчета истца, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 45 055 руб. 16 коп. сумма основного долга, неустойка за просрочку оплаты основного долга за 1 день (06.03.2020) в размере 500 руб., неустойка за неуплату процентов за 1 день (13.05.2020) в размере 20 руб. 24 коп.

30.05.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 85-11000/1212.

Кредитный договор заключен по программе кредитования "Кредит Онлайн" посредством подачи заемщиком в ПАО "Промсвязьбанк" Заявления (оферты) на заключение Договора и присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе "Кредит Онлайн".

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 заявления-оферты N 85-11000/1212 от 30.05.2019 истец предоставил заемщику денежные средства в размере 321 900 руб. на 18 месяцев с даты предоставления кредита. Цель кредитования - предпринимательская деятельность. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 18,40% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства из кредитного договора по возвращению суммы кредита в соответствии с графиком платежей и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным и на основании пунктов 7.1, 7.2. правил предоставления кредитов истец 30.06.2020 направил ответчику о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 06.07.2020.

В случае неисполнения принятых на себя обязательств банком в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгает кредитный договор с 07.07.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет сумму 118 906 руб. 16 коп. сумма основного долга, сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (26.03.2020) в размере 250 руб., неустойка за неуплату процентов за 1 день (26.03.2020) в размере 250 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данный момент времени предпринимает меры для обсуждения с истцом условий мирового соглашения, не может служить основание для отмены решения суда.

В материалы дела не представлено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Более того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил позицию об оставлении решения суда в силе, а также выразил свое несогласие с доводами ответчика.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-181902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоспецтранс" (ОГРН 1187746373407) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова