Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-899/21 по делу N А40-33551/2020

12 февраля 2021 г.

дело N А40-33551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. (резолютивная часть от 24.11.2020 г.) по делу N А40-33551/20

по иску ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ОГРН 1132367001865) к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1102367003650)

третье лицо - временный управляющий ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" Грунь Д. В.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (подрядчик) предъявило ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 461 481 621,62 руб. по договору N 11СП от 14.07.2016, и начисленной на задолженность договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 16 198 004,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" задолженность в размере 210 129 833 руб. 24 коп., неустойку в размере 7 396 570 руб. 13 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 13 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.07.2016 года между ООО "Трансмост Сочи" и ООО "Спецтрансстрой" был заключен договор N 11 СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции Кирпили".

Согласно п. 2.2 Договора стоимость работ по объекту определяется на основании утверждённый в установленном порядке проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ.

В рамках заключенного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству работы, подписан акт сверки.

Ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Истец указывает, что размер долга по договору, в связи с частичным погашением составляет - 461 481 621,62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ст. 748 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В суде первой инстанции истец подтвердил указанную в отзыве ответчика общую стоимость выполненных в рамках настоящего договора работ в размере 5 027 035 767, 68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора (п.3.2), подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма гарантийного удержания оплачивается не позднее 70 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

Принимая во внимание, что условие об оплате гарантийного удержания поставлено в зависимость от подписания Акта КС-14, в материалы дела истцом не представлен указанный Акт, учитывая положения ст. 421 и 431 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - истец преждевременно обратился в суд за выплатой гарантийного удержания.

Учитывая подтвержденную сторонами общую стоимость выполненных работ по договору на сумму 5 027 035 767, 68 руб. * 5% гарантийного удержания, сумма гарантийного удержания = 251 351 788, 38 руб., учитывая размер заявленной задолженности в размере 461 481 621, 62 руб. - 251 351 788, 38 руб. = сумма долга ответчика перед истцом в рамках настоящих требований составит 210 129 833 руб. 24 коп.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик принял работы без возражений по объему и качеству.

Остальные доводы ответчика признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 16 198 004, 92 руб., судом установлено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.13 договора, при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.02.2019 по 13.02.2020.

Судом произведен расчет неустойки на сумму удовлетворенных требований, который составил 7 396 570, 13 руб.

Период расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 210 129 833 руб. 24 коп., неустойку в размере 7 396 570 руб. 13 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. (резолютивная часть от 24.11.2020 г.) по делу N А40-33551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А Порывкин