Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-72038/20 по делу N А40-140906/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-140906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первая локомотивная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-140906/2020, принятое судьей Авагимян А.Г. по иску Leadec BV &Со. KG (Германия) к ООО "Первая локомотивная компания" (ИНН 7724856600) о взыскании 879 316 евро 86евроцентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пынникова Н.Ю. по доверенности от 15 августа 2019;

от ответчика - Косорукова И.А. по доверенности от 19 января 2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания Leadec BV &Со. KG (Германия) обратилась с исковым заявлением к ООО "Первая локомотивная компания" о взыскании 800 000 евро задолженности, 79 316 евро 86евроцентов неустойки по соглашению о взаиморасчетах от 23.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-140906/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Первая локомотивная компания" в пользу Leadec BV &Со. KG (Германия) взыскано 800 000 евро задолженности, 79 316 евро 86 евроцентов неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первая локомотивная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

До рассмотрения по существу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-140906/20 до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции в порядке ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно просительной части ходатайства о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, заявитель просит Арбитражный суд г. Москвы принять дополнительное решение по делу, в котором указать периоды начала и окончания периода просрочки, принятого к расчету неустойки, а также размер неустойки в рублях, либо механизм расчета суммы неустойки в рублях.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано протокольным определением на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, поскольку не препятствует проверке апелляционным судом законности состоявшегося по делу судебного акта и не может выступать ни основанием для отложения рассмотрения дела, ни основанием для приостановления производства по нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 г. между Robur Prototyping & Materials GmbH и ответчиком заключено соглашение о взаиморасчетах. Согласно п. 2 указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство компенсировать Robur Prototyping & Materials GmbH сумму в размере 953 338 евро 45евроцентов, а также установленный законом НДС (далее вместе именуемая компенсация), которая становиться обязательной к уплате с момента проставления подписи на соглашении обеими сторонами.

Оплата должна быть произведена полностью путем банковского перевода в срок не позднее 180 календарных дней с даты подписания соглашения обеими сторонами.

Между Robur Prototyping & Materials GmbH в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает любые права требования в полном объеме, включая уже существующие и будущие требования, вытекающие из соглашения о взаиморасчетах от 23.11.2018 г.

Согласно п. 2 договора, общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 953 338 евро 45 евроцентов, включая уже существующие, а также будущие требования, а также установленный законом НДС. Дополнительным соглашением N 2 к соглашению о взаиморасчетах от 23.11.2018 г., стороны согласовали график погашения задолженности.

Как пояснил истец, ответчик принял на себя обязательство, в срок до 29 февраля 2020 г. оплатить сумму в размере 50 338 евро 45 евроцентов, до 31 марта 2020 г. - 103 000 евро, до 30 апреля 2020 г. - 100 000 евро, до 31 мая 2020 г. - 100 000 евро, до 30 июня 2020 г. - 100 000 евро, до 31 июля 2020 г. - 100 000 евро, до 30 августа 2020 г. - 150 000 евро, до 31 сентября 2020 г. 150 000 евро.

Оплата ответчиком произведена в размере 50 338 евро 45 евроцентов.

Истец указал, что срок оплаты долга истец 22.05.2019 г.

Задолженность ответчика составила 800 000 евро и, как указал истец, не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая в оспариваемом решении, что в действиях ответчика судом усмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании 800 000 евро задолженности признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения N 2, что, по расчету истца составило 79 316 евро 86 евроцентов за период с 23.05.2019 г. по 31.07.2020 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признан подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в переходом из предварительного в судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания.

Апеллянт пояснил, что отсутствие возможности представителя ответчика участвовать в судебном заседании повлекло невозможность реализации права на заявления возражений относительно размера неустойки, а также о применении к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что размер неустойки в сумме 79 316 евро 86 центов должен был быть снижен, в связи с тем, что деятельность ответчика осуществляется в отрасли, примыкающей и взаимозависимой от отрасли, пострадавшей от коронавирусной инфекции, а именно транспортной деятельность и деятельностью в области перевозок.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела в нарушении положений ст. 138 АПК РФ не предприняло мер для примирения сторон при наличии фактической возможности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли правовые отношения ввиду заключения 23.11.2018 г. между Robur Prototyping & Materials GmbH и ответчиком соглашение о взаиморасчетах.

Между Robur Prototyping & Materials GmbH в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования.

Таким образом, права и обязанности, в том числе, по соглашению перешли к истцу.

Апеллянтом не оспорено, что с учетом п. 2 Соглашения, срок оплаты долга истек 22.05.2019 г. Стороны согласовали дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2020 г., в котором установлен график погашения задолженности. На основании данного соглашения ответчиком 26.02.2020 г. переведена сумма в размере 50 338,45 Евро.

В дальнейшем, ответчик не производил платежей согласно графику, после чего в 28.06.2020 г. истцом направлена претензия.

В представленной апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом, не оспаривается сумма задолженности, а также иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца в части права требования исполнения согласованного сторонами Соглашения.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как в Договоре об уступке, сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германии, при этом применение коллизионных норм исключается (л.д. 41).

В п. 2 Соглашения, сторонами предусмотрен порядок исполнения обязательств по очередному платежу (л.д. 11).

В части доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной коллегии, отклоняя, указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г принято к производству исковое заявление с назначением предварительного судебного заседания на 22.10.2020 г, с извещением в п. 3 о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Копия данного судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

В материалы дела вернулось уведомление о вручении 24.09.2020 г ООО "ПЛК" копии определения суда (л.д. 91).

Кроме того определение от 11.09.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что исковое заявление принято определением от 11.09.2020 г, которое направлено в адрес ответчика, и получено им по юридическому адресу, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, суд препятствий для рассмотрения дела по существу не усмотрел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в предварительном судебном заседании от 11.09.2020 г ответчик не обеспечил явкой уполномоченного представителя на судебное заседание, в том числе для оглашения как устной, так и письменной позиции относительно заявленных исковых требований, будучи заранее осведомленным о начавшемся судебном процессе.

Апеллянт не предоставил подтверждение ограничения, либо не предоставления материалов дела для ознакомления с доказательствами.

Ответчик имел достаточное процессуальное время для подготовки отзыва, возражений, заявления ходатайства и своевременного предоставления в материалы дела для ознакомления судом и истцом.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких письменных возражений относительно предъявленных требований ответчиком суду не заявлялось, доказательств не раскрывалось, ходатайств, заявлений не подавалось, судом первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывалось.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни отзыв на исковое заявление, ни контррасчет требований, таким образом, в данном случае сторона сама несет риск последствий собственного бездействия.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Апеллянтом в качестве обоснования заявленных возражений указывается на действующий режим на территории РФ, в связи с возникшей новой короновирусной инфекции, что привело к невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязательств перед истцом.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Общество в силу характера своей деятельности не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых приостановлена в период режима повышенной готовности. Доказательств невозможности осуществления исполнения обязательств перед истцом в период действия ограничительных мер (с учетом введения режима цифровых пропусков на основании Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 г N 43-УМ) ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью надлежащего исполнения обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, уведомление ответчика о невозможности исполнить обязательство, а также введение режима повышенной готовности не являются сами по себе достаточными основаниями для неисполнения обязательства и освобождения от ответственности при отсутствии достаточных полных и объективных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для должника, причинно-следственной связи между ними и возникшей невозможностью или задержкой исполнения обязательства, а также принятия должником мер для минимизации возможных рисков возникновения такой невозможности исполнения.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

В п. 5 определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г сторонам разъяснено, что их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-140906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан