Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-69796/20 по делу N А40-167441/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-167441/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-167441/20

по иску ООО "Первый Контур"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кайдова Е.С. - дов. от 28.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Контур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании на основании контракта N 1808-01-СМР (СУБ) от 01 августа 2018 г. суммы неустойки в размере 219 706,13 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.11.2020 г. в удовлетворении ходатайства ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о применении ст. 333 ГК РФ - отказано.

Взысканы с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ООО "Первый Контур" сумма неустойки в размере 219 706,13 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 394 руб.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 г. между ООО "Первый Контур" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" был заключен контракт N 1808-01-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство (реконструкция) технических зданий для обеспечения комплекса 14К167 (в рамках ОКР "Нивелир" в войсковой части 14086, г. Елизово Камчатского края" (шифр объекта 1009/4), в соответствии с которым, ООО "Первый Контур" должно было выполнить оговоренные в контракте работы, а ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обязалось принять эти работы и оплатить.

Согласно п. 4.3 контракта, оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ должна производиться ответчиком ежемесячно в течение тридцати банковских дней после предоставления актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Однако ответчик нарушил договорные обязательства по оплате.

По состоянию на 30 июля 2020 г. ООО "Первый Контур" выполнило работы по контракту на общую сумму в размере 39 524 928,79 руб., получив от ответчика оплату в размере 33 393 519,55 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 6 131 409,24 руб.

Сумма данной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N А40-43600/20-3-312, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г., которым взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур" сумма задолженности в размере 6 131 409 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 53 657 руб.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 18.38 контракта, в случае просрочки генподрядчиком по оплате, истец вправе начислить неустойку в размере 0,01% на просроченную к уплате денежную сумму за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10 сентября 2020 г. размер неустойки составляет 219 706,13 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части своевременной оплаты задолженности за выполненные работы/оказанные услуги, арбитражному суду не представил, сумму пени по существу не оспорил.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ/оказанных услуг, истец обосновано начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также принял во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о штрафных санкциях были согласованы сторонами в указанном контракте в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции как несостоятельное и необоснованное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждение ответчика о том, что субподрядчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, как указал суд в решении, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Ответчиком не был предъявлен встречный либо самостоятельный иск о взыскании начисленной им неустойки, в данной части довод ответчика ничем не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что субподрядчиком намеренно затягивались сроки проведения взаиморасчетов по контракту, не подтверждается допустимыми письменными доказательствами.

Как указал суд в решении, вопреки заявлению ответчика, в рамках дела N А40-43600/20-3-312 не было установлено, что субподрядчик имеет задолженность перед генподрядчиком по спорному контракту, данный вывод ответчика не подтверждается судебными актами по делу N А40-43600/20-3-312, которые находятся в свободном доступе в сети "Интернет".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4.3 Контракта оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производиться Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Генподрядчику оформленных и подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ связан, в том числе, с датой передачи либо направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату.

Пунктом 4.10 Контракта установлено, что документы на оплату выполненных работ передаются Субподрядчиком Генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Генподрядчику заказным письмом.

Как указал ответчик, фактически документы, указанные в п. 4.3. Контракта, в том числе, счета и счета-фактуры, были направлены в адрес Генподрядчика позднее указанных истцом сроков, что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление письмами от Субподрядчика:

Выполнение (КС-2)	Сумма выполненных работ, руб.	Дата предъявления в адрес Генподрядчика	Дата оплаты по Контракту
от 10.07.2019 N 9	666 849,60	Письмом от 29.07.2019 N 149/19 (вх. от 30.07.2019 N 1458-ВВО)	+ 30 б.д. 10.09.2019
от 15.07.2019 N 10	3 066 554,40	Письмом от 08.08.2019 N 150/19 (вх. от 12.08.2019N 1547-ВВО)	+ 30 б.д. 23.09.2019
от 23.08.2019 N 11	2 496 657,60	Письмом от 05.02.2020 N 05-02-2 (вх. от 10.02.2020N 251-ВВО)	+ 30 б.д. 25.03.2020
от 20.12.2019 N 12	108 565,91	Письмом от 05.02.2020 N 05-02-1 (вх. от 10.02.2020 N 248-ВВО)	+ 30 б.д. 25.03.2020

Соответственно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- Работы по актам по форме КС-2 и КС-3 от 10.07.2019 N 9 частично оплачены, остаток = 459 631,33 руб.

Период для расчета: с 10.09.2019 по 10.09.2020 (366 дней)

459 631,33 * 0,01 * 366/100 = 16 822,51 руб.

- Работы по актам по форме КС-2 и КС-3 от 15.07.2019 N 10 = 3 066 554,40 руб. Период для расчета: с 23.09.2019 по 10.09.2020 (353 дня)

3 066 554,40 * 0,01 * 353/100 = 108 249,37 руб.

- Работы по актам по форме КС-2 и КС-3 от 23.08.2019 N 11 = 2 496 657,60 руб. Период для расчета: с 25.03.2020 по 10.09.2020 (169 дней)

2 496 657,60 * 0,01 * 169/100 = 42 193,51 руб.

- Работы по актам по форме КС-2 и КС-3 от 20.12.2019 N 12= 108 565,91 руб. Период для расчета: с 25.03.2020 по 10.09.2020 (169 дней)

108 565,91 * 0,01 * 169/100 = 1 834,76 руб.

Итого: 16 822,51 + 108 249,37 + 42 193,51 + 1 834,76 = 169 100,15 руб.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур на оплату работ ранее указанных ответчиком писем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал надлежащим образом указанный им период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, и, соответственно, не доказал правомерность представленного им расчета неустойки, в связи с чем суд считает возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, не опровергнутым истцом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что причиной просрочки исполнения обязательств со стороны Генподрядчика явились действия Субподрядчика, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-167441/20 изменить.

Взысканы с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ООО "Первый Контур" сумму неустойки в размере 169 100 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 691 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Первый Контур" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 691 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк