Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-3440/21 по делу N А40-156821/2017

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-156821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Ефремова В.И. Саитова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-156821/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об оставлении без рассмотрения заявления ф/у о признании сделки по оставлению за собой взыскателем - АО "Нефтяной Альянс Лизинг" в исполнительном производстве имущества должника (12.05.2017 г.), а именно -2/3 доли в праве на объект недвижимости - жилое помещение кад. номер: 50:10:0010101:8785, Московская область, г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 86, кв. 12 недействительной, с применением последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефремова Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 Ефремов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саитов Антон Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 11.09.2019 (в электронном виде) финансового управляющего о признании сделки по оставлению за собой взыскателем АО "Нефтяной Альянс Лизинг" в исполнительном производстве имущества должника (12.05.2017 г.), а именно -2/3 доли в праве на объект недвижимости - жилое помещение кад. номер: 50:10:0010101:8785, Московская область, г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 86, кв. 12 недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Нефтяной Альянс Лизинг" вернуть в конкурсную массу Ефремова В. И. - 2/3 доли в праве на объект недвижимости - жилое помещение кад. номер: 50:10:0010101:8785, Московская область, г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 86, кв. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-156821/17 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, с применением последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий Ефремова В.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 21.12.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если заявитель не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания заявитель с даты принятия к производству его заявления не являлся, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик также не являлся, не настаивал на рассмотрении вопроса по существу.

При этом суд первой инстанции отметил, что неоднократно (определения от 27.11.2020, от 16.01.2020, от 13.02.2020, от 14.04.2020, от 09.06.2020, от 18.08.2020) предлагал заявителю явиться в судебное заседание, представить оригинал заявления, поскольку заявление подано в электронном виде, дать пояснения.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения в данном случае, Арбитражный суд г. Москвы указал на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего к АО "Нефтяной Альянс Лизинг" о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности направлено в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления на 16.01.2020.

Суд указал, что финансовому управляющему следует представить оригинал заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в заявлении (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), поскольку заявление подано в электронном виде.

Как следует из материалов электронного дела, 14.01.2020 финансовый управляющий подал посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно заявления о признании оспоримой сделки недействительной от 29.08.2019, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Саитова Антона Сергеевича, а также приложения к заявлению, также подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью Саитова Антона Сергеевича.

Согласно п. 1.2 "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В положении отсутствует обязанность лица, подающего такого рода заявления, направлять дополнительно в суд оригинал заявления в печатном виде.

Таким образом, заявление о признании оспоримой сделки недействительной от 29.08.2019, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Саитова Антона Сергеевича, является надлежащей формой подачи такого рода заявлений.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего было отложено на 13.02.2020. Финансовому управляющему предложено представить оригинал заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в заявлении (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), поскольку заявление подано в электронном виде.

08.02.2020 финансовый управляющий выслал в адрес суда сопроводительное письмо от 07.02.2020, заявление о признании оспоримой сделки недействительной от 29.08.2019 в печатном виде с материальной подписью и печатью Саитова А.С., а также заверенные копии приложений.

Данные обстоятельства подтверждаются копией почтовой квитанции N 80080245777376.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо поступило в адрес суда 11.02.2020 и зарегистрировано судом, что подтверждается отметкой в картотеке дел.

Таким образом, финансовый управляющий исполнил требование суда.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего было отложено на 14.04.2020, Финансовому управляющему вновь было предложено представить оригинал заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в заявлении (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), поскольку заявление подано в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего было перенесено на 09.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего было отложено на 18.08.2020.

Определением 18.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего было отложено на 15.10.2020, впоследствии отложено на 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определениях суда первой инстанции от 13.02.2020, 14.04.2020, 09.06.2020, 18.08.2020, 15.10.2020 суд не указывал, что на финансового управляющего возлагаются какие либо обязательства по представлению документов.

Судом первой инстанции в вынесенных судебных актах (определениях об отложении) не указана обязательная явка представителей сторон с предупреждением, что в случае неявки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, судебное заседание 15.12.2020 проведено в отсутствие явки представителей сторон, в связи с чем, суд первой инстанции вынес определение об оставлении иск без рассмотрения.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для вывода об утрате заявителем интереса к спору у суда первой инстанции отсутствовали, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что заявителем при обращении в суд первой инстанции, приобщены документы в обоснование заявленных требований.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оставление заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление финансового управляющего о признании сделки по оставлению за собой взыскателем АО "Нефтяной Альянс Лизинг" в исполнительном производстве имущества должника (12.05.2017 г.), а именно -2/3 доли в праве на объект недвижимости - жилое помещение кад. номер: 50:10:0010101:8785, Московская область, г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 86, кв. 12 недействительной, с применением последствий недействительности сделки по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, соответственно, заявление и материалы дела следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-156821/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко