Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-55029/20 по делу N А40-278339/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-12733/20 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-278339/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-278339/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" (ОГРН 5107746034028, ИНН 7731662771) к Индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Васильевичу (ОГРНИП 317440100023194, ИНН 441400847199) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" (далее - ООО "ТТ-Логос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Васильевичу (далее - ИП Антонов А.В., ответчик) о взыскании штрафа в размере 224 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда изменено, с ИП Антонова А.В. в пользу ООО "ТТ-Логос" взыскано 85 000 руб. штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданное в суд первой инстанции, не рассмотрел.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 26.02.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 г. между ООО "ТТ-ЛОГОС" (Заказчик, Истец) и ИП Антонов Александр Васильевич (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг N 22/03 от 22.03.2019 (далее - Договор). По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

В соответствии с указанным Договором Ответчик оказал услуги по заявкам истца, что подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1.12. Договора исполнитель должен передать заказчику оригиналы акта оказанных услуг, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, которые отвечают нормам действующего законодательства РФ. Если у заказчика возникнут претензии к указанным выше документам, заказчик имеет право приостановить оплату. При этом срок, предусмотренный п. 6.2. договора и заявкой (поручением), не начинает течь. Начало течения срока, установленного в п. 6.2. и в заявке (поручении), возобновляется с момента получения заказчиком оригиналов акта оказанных услуг, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, отвечающих требованиям действующего законодательства РФ. Указанные выше документы должны быть предоставлены заказчику в течение пяти дней после выгрузки по адресу: 121170, ул. Кульнева, д.3, стр.1.

Заказчиком пунктом 9 Заявок (предпоследняя строка) увеличен срок предоставления документов по п. 3.1.12 Договора, возврат оригиналов документов Исполнителем при междугородних перевозках осуществляется в срок не более 15 дней с момента выгрузки транспортного средства.

Как указывает истец, исполнитель не выполнил указанные условия, и предоставил оригиналы документов с нарушением указанного срока, что подтверждается отметками о дате получения на актах выполненных работ.

На основании п. 3.1.13 Договора заказчик имеет право выставить штраф в размере одной тысячи рублей за каждый день просрочки предоставления документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из доводов отзыва ответчика на исковое заявление от 18.11.2019, по заявкам N N LS0-036867, LS 0-036971, LS 0-037045, LS 0-037131, LS 0-037104, LS 0-037102, LS 0-037224, LS 0-037235, LS 0-037197, LS 0-037219, LS 0-037236 действительно имеется просрочка в передаче документов по сроку от 1 до 22 дней.

Факт просрочки представления документов подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае стороны добровольно и по взаимному согласию определили штраф за просрочку предоставления документов.

Ссылка ответчика на то, что просрочка в предоставлении документов была допущена по вине несвоевременного предоставления их перевозчиком, отклоняется, поскольку услуги по перевозке грузов осуществлял сам ответчик. Расходы по уплате штрафа за несвоевременное предоставление документов являются убытками ответчика, возникшими по вине водителя.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, заявленное в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования в сумме 85 000 руб. удовлетворить, в остальной части - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-278339/19 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонова Александра Васильевича (ОГРНИП 317440100023194, ИНН 441400847199) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" (ОГРН 5107746034028, ИНН 7731662771) 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей штрафа, а также 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-278339/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова