Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-68884/20 по делу N А40-164615/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-164615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-164615/20 (6-1206) судьи Коршиковой Е.В.

по иску АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"

к ООО "СТК-МОДУЛЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Давлетшина А.А. по дов. от 11.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТК-МОДУЛЬ" о взыскании задолженности в размере 879 624 руб. 40 коп., неустойки в размере 474 997 руб. 18 коп.

Решением от 16.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что взысканная неустойка является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 81/20 от 29.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в согласованном обеими сторонами количестве, качестве, комплектности на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п.2.1 договора, срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами в спецификациях на данную партию товара. Передача продукции покупателю или назначенному покупателем грузополучателю подтверждается товарно-транспортной или иной грузовой квитанцией. (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, цена продукции и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую товарную партию поставленной продукции.

Согласно спецификации N 1 к договору, поставке подлежит товар: железобетонные изделия для целей строительства ДЭС-3000 в п.Тикси, стоимостью 2 199 061,00 руб., срок поставки товара - в течение 25 рабочих дней с момента оплаты по п.7.1 спецификации.

Пунктом 7.1 спецификации установлено, что оплата в размере 40% стоимости продукции производится в течение 5 дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета.

Истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 879 624 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2909 от 20.05.2020.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора поставку товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 879 624 руб. 40 коп.

На основании соглашения от 10.07.2020 договор поставки и спецификация расторгнуты сторонами с 03.07.2020.

По условиям п.2 соглашения, неотработанный аванс подлежит возврату покупателю в срок до 07.08.2020.

Однако в установленные сроки авансовый платеж истцу не возвращен. Претензия от 18.08.2020 с требованием возврата предварительной оплаты, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные договором сроки, ни после поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.487 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому правомерно удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 соглашения, за нарушение сроков возврата аванса, указанного в п. 2 соглашения, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 2% от общей суммы аванса, указанной в п.2 соглашения, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В связи с нарушением сроков возврата авансового платежа, истцом выполнен расчет пени (неустойки) за период с 08.08.2020 по 03.09.2020 в размере 474 997 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-164615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова