Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75949/20 по делу N А40-183700/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-183700/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Фруктовый Рай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства, по делу N А40-183700/20

по иску ООО "Фруктовый Рай"

к ООО "Эвент Менеджмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фруктовый Рай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эвент Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 99 568 руб., неустойки в размере 97 576,64 руб.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор N 09.06.2020-2 поставки товара.

Согласно УПД N 416 поставка товара была произведена истцом 11 июня 2020 г. на сумму 99 568 рублей.

Оплата со стороны ответчика до настоящего момента не поступила. Ввиду этого ООО "Фруктовый рай" к ответчику были предъявлены также требования о выплате неустойки в размере 97 576,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих возражений на иск ответчик сослался на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом.

При этом, суд первой инстанции отменил, что подпись генерального директора ООО "Эвент Менеджмент" Панфилова А.Н. визуально отличается от подписи данного лица на уставных документах ООО "Эвент Менеджмент. Истцом не представлено подтверждение получения ответчиком договора поставки и счета-фактуры, либо подтверждение направления указанных документов в адрес ООО "Эвент Менеджмент".

Кроме того, водитель Крылов А.В., указанный в УПД N 416 в качестве получателя от ответчика, не является и не являлся сотрудником ответчика, на данное лицо не выдавалась какая-либо доверенность, в том числе, на получение товарно-материальных ценностей.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Штатным расписанием ООО "Эвент Менеджмент" не предусмотрены должности водителей-экспедиторов, а единственным сотрудником организации является генеральный директор А.Н. Панфилов. Документы с полными паспортными данными лица, получившего товарно-материальные ценности в адрес ООО "Эвент Менеджмент" от ООО "Фруктовый рай" не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт передачи истцом ответчику товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, наличие в материалах дела УПД в рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи товара от истца ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Довод о ненадлежащем извещении истца о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 39).

Кроме того, ООО "Фруктовый Рай" является заявителем искового заявления по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

Так, исковое заявление было принятое к производству определением от 02.10.2020 года.

Таким образом, после принятия искового заявления, истец был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-183700/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина