Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-79018/20 по делу N А40-130473/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-130473/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-130473/2020, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 184.831,85 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчика не уведомляли о повреждении вагонов и необходимости подписания актов общей формы; вагоны переданы грузополучателю в исправном состоянии без замечаний; указанные в актах повреждения не относятся к исчерпывающему перечню повреждений, при которых невозможна эксплуатация вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

В июне 2019 года на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" в адрес АО "ЭКЗА" прибыли 15 вагонов N N 50936475, 53856316, 57173932, 50082247, 57692832, 50937960, 53865788, 50682160, 50237346, 51977320, 57672057, 50078419, 50644624, 50643857, 50794825, собственности АО "Первая Грузовая Компания" для обработки на ППС под наливной груз по накладным ЭЙ857178, ЭЙ873932, ЭК079971, ЭЙ784356, 16229826, ЭЙ937815, ЭЙ937814, ЭЙ937825, ЭЙ613555, ЭЙ989997, ЭЙ937825, ЭЙ952518.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня, лестницы", являющиеся основанием признания их непригодными под погрузку.

По данному факту АО "ЭКЗА" составлены акты общей формы ГУ-23.

Истец полагает, что указанные неисправности возникли при перевозке вагонов, поскольку после выгрузки вагоны были опломбированы и приняты ОАО "Российские железные дороги" к перевозке без замечаний, однако по прибытию данные вагоны оказались неисправными.

Истцом понесены расходы по устранению неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а также, в связи с проведением сварочных работ, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочно-пропарочные работы).

Размер убытков в связи с повреждением вагонов составил 184.831,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела актам, осмотр вагонов проводился без представителей ответчика, факт его надлежащего извещения истцом не подтвержден, доказательств уклонения ответчика от участи в осмотре вагонов также не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованным довод ответчика относительно проведения осмотра вагонов без вызова его представителей, а представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины ОАО "Российские железные дороги" в повреждении спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдач грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором.

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Поскольку при приеме указанных выше вагонов представителем грузополучателя не указаны замечания о повреждении вагонов, а также отсутствуют сведения о составлении акта общей формы ГУ-23, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика, что выгоны переданы грузополучателю в технически исправном состоянии.

В графе памяток приемосдатчика "Задержка окончания грузовой операции" ("время час. мин.", "N акта ГУ-23") не указано, что составлен акт общей формы ГУ-23 на устранение причин задержки (отсутствие или замена запорно-пломбировочных устройств, неправильная погрузка, неочистка или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге, как это предусмотрено в пункте 3.9 приложения N 1 к Указанию МПС Россини от 27.03.2000 г. N Д-720/у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Таким образом, памятки приемосдатчика на подачу вагонов доказывают, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком правомерно по причине отсутствия повреждений в перевозочном процессе, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске по причине отсутствия противоправности в поведении перевозчика.

Кроме того, пункт 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года) содержит исчерпывающий перечень неисправностей, при которых вагоны запрещается давать под погрузку.

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности колесных пар, тормозного оборудования, рамы и кузова вагона, автосцепного устройства, загрузочно-выгрузочных устройств. Только на основании данного перечня вагон может быть признан непригодным для осуществления перевозки груза.

Неисправность "трещина/излом лестниц, поручней и подножек" в данный перечень не входит, и, следовательно, не является основанием для признания вагона технически непригодным под погрузку и не влияет на безопасное осуществление перевозки груза.

Из пункта 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, следует, что перевозчик обязан не принять вагон только при наличии технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, но в нем не указано, что перевозчик обязан не принимать к перевозке вагоны, имеющие трещины/изломы лестниц, поручней и подножек.

Таким образом, указанные повреждения не являются препятствием для осуществления дальнейших перевозок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-130473/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева