Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-41675/20 по делу N А40-52483/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-52483/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-52483/20, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания", третье лицо - ТСЖ "На Юго-Западе", о взыскании 68 250 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 49 498 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 4 535 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 216 рублей 61 копейки законной неустойки, а также процентов и неустойки за период с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 49 498 рублей 60 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что установление неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства. Доказательства направления ответчику сведений о производстве перерасчета истцом не представлены, правомерность начисления неустойки и процентов не доказана.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что о неосновательности получения денежных средств ответчик как сетевая организация должен был узнать в даты, указанные в расчете исковых требований, при проверке правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что формы 18-юр составлены истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113- ДР/08-I.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым МЭС (объем полезного отпуска).

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за период с января по май 2017 года.

Ответчиком в свою очередь была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за период с января по май 2017 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за период с января по май 2017 года.

Объем потребленной электрической энергии за спорный период был определен на основании предоставленных третьим лицом показаний счетчика на коэффициент трансформатора и на цену электроэнергии.

Однако, позже было установлено, что данный коэффициент трансформатора включен в счета по оплате за электроэнергию незаконно, поскольку в соответствии с актом осмотра от 01.06.2012 счетчик имеет иной коэффициент трансформатора.

В связи с изложенным, МЭС произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения потребления за период с января по май 2017 года. Следовательно, объем электрической энергии 10 760 кВтч был необоснованно использован в расчетах между МЭС и ответчиком для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика по потребителю (третье лицо) составила 49 498 рублей 60 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сведения по полезному отпуску формируются по данным МЭС доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителем ответчиком в материалы дела не представлено. Подписанные сторонами акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный балансами, не включает в себя перерасчет по потребителю ТСЖ "На Юго-Западе".

Установление неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Следовательно, должен быть скорректирован объем электроэнергии, за который ответчик получил оплату, и объем потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации.

В соответствии с положением пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При исполнении принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств по поставке электрической энергии, МЭС производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации АО "ОЭК" по точкам поставки потребителей, технологически присоединённых к сетям сетевой организации, а ответчик оплачивает стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь (в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периода просрочки следует считать недоказанными, поскольку истцом не представлены доказательства того, с какого времени ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, с учетом того, что ответчик не является стороной договора энергоснабжения, а взаиморасчеты с потребителем осуществлялись исключительно самим истцом как энергосбытовой организацией. В апелляционной жалобе истец настаивал на правильности своего первоначального расчета, доводов, которые могли бы быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для принятия иного рас чета, не привел, а суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, форма 18-юр является надлежащим доказательством по делу, поскольку используется ответчиком при проведении взаиморасчетов с истцом; у ответчика имеется возможность требовать внесения коррективов в данную форму при наличии документально подтвержденных оснований относительно объема оказанных услуг отдельным потребителям.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-52483/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын