Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76316/20 по делу N А40-178668/2020

г.Москва

11 февраля 2021 г.

N А40-178668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ремтепло-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-178668/20 (139-1289)

по иску ООО "Билд Инжиниринг"

к ООО "Ремтепло-Проект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Винник В.Ю. по дов. от 13.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билд Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Ремтепло-Проект" о задолженности по Договору поставки от 18.07.2018 N 1807/01 в размере 8 902 811 руб. 47 коп., неустойки в размере 890 281 руб. 14 коп.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования ООО "Билд Инжиниринг" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Указывает, что ввиду наличия у ответчика намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, участия в судебном заседании суда первой инстанции не предполагалось. Между тем, приняв решение в судебном заседании с участием представителя истца, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчика возможности защищать свои права и интересы в суде.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Билд Инжиниринг" ("Поставщик") поставило ООО "РТП" ("Покупатель") товар по Договору поставки N 1807/01 от 18.07.2018 (л.д.4), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставлять и передавать в собственность, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать на условиях договора инженерно-техническое оборудование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определены в спецификациях.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае согласно п.3.4 Договора Покупатель производит оплату 10% от суммы поставляемого Поставщиком по Спецификации или счету Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации и выставления счета Поставщиком. Оставшуюся сумму в размере 90% Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и ТТН формы 1-Т или УПД.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 8 902 811 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности получена ответчиком и не исполнена (л.д.48-52).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 8 902 811 руб. 47 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 890 281 руб. 14 коп., согласно представленному в тексте искового заявления расчету.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно 5.2 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара. При этом общая сумма неустойки не может превышать подлежащую оплате стоимость Товара 10 % от стоимости неоплаченного Товара.

В данном случае расчет неустойки производен исходя из суммы задолженности и установленного п.5.2 ограничения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 890 281 руб. 14 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Ссылки ответчика на введение органами власти связанных с распространением новой коронавирусной инфекции ограничительных мер не являются основаниями для уменьшения начисленной истцом неустойки, поскольку в данном случае задолженность на стороне ответчика образовалась за товар, поставленный и подлежащий оплате в 2019 году, когда указанное обстоятельство отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, намеревавшегося заключить с истцом мировое соглашение, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Из материалов дела не следует, что обеими сторонами выражена воля на заключение мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-178668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров