Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-77786/20 по делу N А40-340026/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-12579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-340026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росичи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-340026/19, принятое судьей Цыдыповой А.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росичи" (ОГРН 1037739625274, ИНН 7716028850) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080), третье лицо - ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев О.В., по доверенности от 0703.2020

от ответчика: Вечтомова М.А. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росичи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 92451861 от 01.01.2017 в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 20 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, в отношении электроустановки, которая расположена по адресу: г. Москва, Дудинка ул., 1, действовал договор энергоснабжения N 92451861 от 01.01.2007.

В настоящее время расчеты за потребленную электрическую энергию между сторонами производятся по договору энергоснабжения 15.01.2019 ФЦ19-Э/Дх-МЦ- 6232 с ООО "РН-Энерго".

20.09.2016 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" была проведена плановая проверка объекта энергоснабжения ООО "Росичи", расположенного по адресу: г. Москва, Дудинка ул., 1, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В результате обнаружения факта неучтённого потребления составлен акт N N002445/СВ-МУЭ от 20.09.2016, в соответствии с которым было установлено, что установлен магнит на счётный механизм ПУ 24484099, что также было подтверждено фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил N 442).

Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 188 Правил N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. п. 194, 195 Правил N 442.

Как указывает истец, он 26.12.2016 платежным поручением N 112 произвел предоплату по договору N 92451861 от 01.01.2017 за электроэнергию, которая ответчиком была зачтена в счет погашения задолженности по акту безучетоного потребления.

Не согласившись с данным фактом, истец, считая, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, ответчик необоснованно списал со счета истца денежные средства, тем самым, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении, обстоятельств выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложений на истца обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец указывал на нарушения при составлении акта проверки от 20.09.2016, однако указанный акт составлен по месту проведения проверки, а именно по адресу г. Москва, Дудинка ул., 1, который является адресом поставки и местом нахождения энергопринимающего оборудования истца.

Так сотрудниками ПАО "МОЭСК" в ходе проверки был обнаружен факта неучтённого потребления и составлен Акт N N002445/СВ-МУЭ от 20.09.2016, в соответствии с которым было установлено, что на устройстве истца установлен магнит на счётный механизм ПУ 24484099, что также подтверждается фотоматериалами.

Стоит отметить, что спорный акт составлен в день выявления нарушения, в присутствии уполномоченного представителя абонента, генерального директора Д.Ф. Рустамова, о чем имеется отметка и подпись Д.Ф. Рустамова, в актах проверки и АНПЭ.

Таким образом, доводы истца о том, что с его стороны отсутствовал представитель при составлении АНПЭ и он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождение в номере прибора учета на 1 цифру свидетельствует о допущенной опечатки при составлении акта, но не о составлении акта в отношении другого прибора учета.

Относительно установленного способа безучетного потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установка магнита на прибор учета является прямым вмешательством в работу прибора учета, из чего следует, что при выявлении данного нарушения судом не требуется устанавливать какие-либо дополнительные последствия, связанные с достоверностью показаний прибора учета.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии от 24.10.1996 N 1182 установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Установив магнит на прибор учета, истец совершил действия по вмешательству в работу прибора учета, которые также привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем, расчет потребленной электроэнергии должен производиться на основании пункта 195 Основных положений.

Доказательств, что магнит был установлен в момент проведения проверки, ответчиком не представлен.

Не опровергнут ответчиком и вывод проверяющего о том, что предмет, обнаруженный на приборе учета, является магнитом.

В силу же ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны доводы, лежит на лице, заявившим данный довод.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения срок следует исчислять с момента перечисления денежных средств в порядке оплаты суммы задолженности по акту безучетного потребления, т.е. с 26.12.2016, а с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, - с 26.01.2017. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 26.12.2019 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу N А40-9719/2017 в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А40-9719/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требовании по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не устанавливая фактических обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-340026/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын