Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73978/20 по делу N А40-151508/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-151508/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151508/2020

по заявлению: публичного акционерного общества "ВНИПИнефть"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по городу Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, принятым по данному делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "ВНИПИнефть" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 07.08.2020 N 2204 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты от представителя Общества поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением Инспекции от 07.08.2020 N 2204 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил факт неисполнения лицом обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Судом установлено, что взаимодействие ОАО "ВНИПИнефть" с банком JSC HALYK SAVINGS BANK OF KAZAKSTAN ALMATY (КАЗАХСТАН) осуществляется посредством электронного документооборота, а именно системой банк-клиент.

Согласно письму JSC HALYK SAVINGS BANK OF KAZAKSTAN ALMATY (КАЗАХСТАН), в связи с отсутствием законодательного требования к форме, содержанию и способу проставления штампов на платежных документах, электронный штамп по своей юридической природе является обычным штампом, и его проставление на платежном документе порождает такие же правовые последствия, как и проставление обычного штампа.

Соответственно, электронно-цифровая отметка, которая проставляется в документах в системе "Интернет-банкинг" является достаточным, полноценным и обоснованным доказательством проведения указанных в этих документах операций Банком и порождает такие же правовые последствия, как и проставление обычного штампа на оригинале документа.

Из материалов дела следует, что общество письмом от 17.01.2020 N М37/ИМ-344 своевременно предоставило в ИФНС России N 1 по г. Москве в установленные Законом сведения о движении средств по счету в кредитной организации, расположенной за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2019 года, в оригинале в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк, о чем свидетельствует печать Инспекции от 21.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод жалобы о том, что сведения о движении средств по счету должны быть заверены в соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, подлежат отклонению, поскольку представленные документы имеют электронно-цифровую отметку (печать) банка, в связи с чем, их заверение не требуется.

Кроме того, банковские документы были выданы на русском языке АО "Народный Банк Казахстана" в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирована кредитная организация.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-151508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН