Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74479/20 по делу N А40-158623/2016

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-158623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фотеевой Елены

Ривхатовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по

делу N А40-158623/16, по иску (заявлению)

ООО "Бест-Трейд М" (правопреемник - Фотеева Е.Р.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1125019001260)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" в полном объеме.

24.10.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 015765923 по настоящему делу N А40-158623/16-64-792.

Определением суда от 10.08.2018 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-158623/16-64-792 во исполнение решения от 26.09.2016 г.

Определением суда от 12.05.2020 по делу N А40-158623/16-64-792 заменен взыскателя ООО "Бест-Трейд М" (ИНН 7737536420) в установленном арбитражным судом правоотношении на его правопреемника - Фотеева Елена Ривхатовна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Фотеевой Е.Р. поступило заявление о выдачи дубликата исполнительного листа по делу А40- 158623/16-64-792. Заявление мотивированно тем, что исполнительный лист был утрачен в процессе переписки с приставами и не предъявлялся к исполнению

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-158623/16 в удовлетворении заявления Фотеевой Елены Ривхатовны о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фотеева Е.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование своей жалобы Фотеева Е.Р. ссылается на то, что судом не выяснялись обстоятельства получения заявителем от конкурсного управляющего ООО "Бест-Трейд М" исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему делу. Также заявитель ссылается на то, что суд не уведомил о начале судебного разбирательства третьих лиц, не истребовал у третьих лиц данные об исполнительном производстве в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа и его отсутствия у заявителя либо у правопредшественника заявителя - ООО "Бест-Трейд М". Заявителем также не представлены доказательства обращения к первоначальному взыскателю за содействием в получении исполнительного листа.

При этом представленное заявителем письмо ФССП по Московской области от 29.07.2020, свидетельствует лишь об отсутствии исполнительного производства в отношении должника, но не указывает на факт утраты исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал у третьих лиц данные об исполнительном производстве в отношении должника, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. В свою очередь заявитель, действуя осмотрительно и добросовестно, мог самостоятельно предпринять зависящие о него меры по получению исполнительного документа у первоначального истца по настоящему делу, однако доказательств совершения соответствующих действий, направленных на установление места нахождения исполнительного листа, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на не извещение о судебном разбирательстве третьих лиц противоречат материалам дела. Доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления в материалах дела имеются (л.д. 110-114).

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-158623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова