Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76379/20 по делу N А40-178558/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-178558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глазурь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-178558/20

по заявлению ООО "Глазурь" к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 28 по г. Москве 2) Управление Росреестра по Москве

3) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий; о признании недействительным постановлений;

при участии:

от заявителя:	Добросмыслова Н.А. по дов. от 18.09.2020;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАЗУРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савро Юрия Николаевича в рамках исполнительного производства N 2951984/19/77043-ИП от 06.05.2019 по повторному объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества -здание, кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр. 2, поручению территориальному органу ФМС России не проводить действий по регистрации иных лиц в указанном помещении 1, установлению факта неисполнения заявителем ООО "ГЛАЗУРЬ" в добровольном порядке требований исполнительного документа - исполнительный лист N ФСN029519661 от 28.03.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135506/18-78-170 от 06.02.2019, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Савро Юрия Николаевича о возбуждении исполнительного производства N 2951984/19/77043-ИП от 06.05.2019, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Юрия Николаевича от 21.09.2020 в рамках исполнительного производства N 2951984/19/77043-ИП от 06.05.2019 на основании исполнительного листа N ФСN029519661 от 28.03.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135506/18-78-170 от 06.02.2019, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Юрия Николаевича о запрете на совершение действий по регистрации от 21.09.2020 в рамках исполнительного производства N 2951984/19/77043-ИП от 06.05.2019 на основании исполнительного листа N ФСN029519661 от 28.03.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135506/18-78-170 от 06.02.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "ГЛАЗУРЬ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС России N 28 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в удовлетворении требований ООО "ГЛАЗУРЬ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГЛАЗУРЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 (постановление о возбуждении исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО (код по ВКСА: 77043) Савро Юрий Николаевич, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 029519661 от 28.03.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135506/18-78-170 от 06.02.2019 предмет исполнения:

запретить ООО "ГЛАЗУРЬ" (ИНН 7704347361) вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и(или) распоряжаться следующим имуществом: здание, кадастровый номер

77:01:0001055:1048, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Левшинский,д.

19. стр. 2 возбудил исполнительное производство N 2951984/19/77043-ИП от

06.05.2019 в отношении ООО "ГЛАЗУРЬ" (ИНН 7704347361) и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.09.2020 (постановление судебного пристава-исполнителя) судебный пристав- исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Юрий Николаевич на основании исполнительного листа N ФСN029519661 от 28.03.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135506/18-78-170 от 06.02.2019 предмет исполнения: запретить ООО "ГЛАЗУРЬ" (ИНН 7704347361) вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и(или) распоряжаться следующим имуществом: здание, кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенное по адресу: Москва, пер.

Большой Левшинский, д. 19. стр. 2, запретил ООО "ГЛАЗУРЬ" (ИНН 7704347361) вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и(или) распоряжаться следующим имуществом:

здание, кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенное по адресу: Москва, пер.

Большой Левшинский,д. 19. стр. 2; обязал Управление Росреестра по г. Москве с момента получения настоящего постановления объявить запрет на совершение регистрационных действий и(или) действий о исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении, запретить отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом: здание, кадастровый номер 77:01:0001055:1048,

расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Левшинский,д. 19. стр. 2; обязал МИФНС России N 46 по г.Москве с момента получения настоящего постановления запретить вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и(или) распоряжаться следующим имуществом: здание, кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Левшинский,д. 19. стр. 2.

Заявитель, ссылаясь на то, что дело N А40-135506/18-78-170 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено по существу, вынесено решение, ООО "ГЛАЗУРЬ" не является ни взыскателем, ни должником, следовательно, по мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер, наложенных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05 2019 при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы N А40-135506/18-78-170 нарушает права заявителя и собственника здания ООО "ГЛАЗУРЬ".

С учетом изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований заявителя об обязании Управления Росреестра по г. Москве снять запрет на совершение сделок с имуществом, наложенный арест на имущество, выразившийся в запрете собственнику указанного имущества, а также иным физическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться имуществом, на срок предварительного расследования, т. е. до 30.01.2019 года, г.Москва, пер.Большой Лёвшинский, д. 19, строен.2, кад.1Чо 77:01:0001055:1048, Нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 588, 6 кв.м., суд первой инстанции учел совокупность положений ст. 14, 16, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, ст. 14 и 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым наложенный на имущество арест, отменяется по постановлению судебного пристава-исполнителя, то есть тем лицом в чьи полномочия входит установление и оценка фактически обстоятельств, исходя из которых отменяются запреты. При этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

В части требований заявителя об обязании МИФНС России по г. Москве снять запрет на совершение действий по внесению в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц, либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом. принадлежащем ООО "ГЛАЗУРЬ (ОГРН 1167746214811) по адресу: г.Москва, пер.Большой Лёвшинский, д. 19, строен.2, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не правомочна подменять собой и осуществлять действия должностных лиц иных государственных органов по принятию решений о снятии мер исполнительного производства в отношении должников, поскольку указанные действия находятся в рамках полномочий соответствующей службы судебных приставов.

При этом, в части требований заявителя к ИФНС России N 28 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, суд первой инстанции отметил, что удовлетворение судом заявленных требований возможно только в отношении ответчиков, к которым предъявлен иск, а не в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего рассмотрения в суде, и согласно положениям статьи 51 АПК РФ, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Между тем ИФНС России N 28 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, следовательно, заявленные к ним требования являются необоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1). В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 29519844/19/77043-ИП, в рамках которого приняты оспариваемые постановления, совершены оспариваемые действия, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года об обеспечении иска по делу N А40-135506/18.

Указанным постановлением арбитражным судом приняты обеспечительные меры в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ООО "Глазурь" (ИНН 7704347361) вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом: - Здание, кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: - Здание, кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2.

Следовательно, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке, предусмотренном статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть отменены арбитражным судом на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий, обеспечительные меры судом не были отменены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-178558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова