Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-3885/21 по делу N А40-252530/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-252530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорникова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А40-252530/20, принятое судьей Хабаровой К.М. по иску Шорникова Владимира Михайловича к ООО "Управляющая компания "Михайловский" третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шорников В. М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайловский" (далее - ответчик) о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

В данном случае, при рассмотрении данного дела судом учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением арбитражный суд не вправе принять к своему производству дело, подведомственное суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Нормой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, заявленный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда и не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, поскольку спорные правоотношения участников корпоративных отношений не касаются.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

По настоящему делу истец - Шорников В.М. является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, указанные сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, и как указывает истец, иск предъявлен им, как учредителем юридического лица АНО ССКК "Шерхан", обеспечивающим защиту интересов организации.

Между тем, субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин - Шорников Владимир Михайлович, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Как установлено судом и не оспорено истцом, АНО "ССКК "Шерхан" 15.11.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, заявление об оспаривании решения налогового органа подготовлено и направлено в суд.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, и истец в своей жалобе не отрицает, что настоящий иск предъявлен истцом, физическим лицом, как учредителем Общества ССКК "Шерхан", однако, наличие корпоративного конфликта исходя из предмета и оснований заявленного иска не следует, экономический характер спора из настоящего искового заявления не усматривается, в связи с чем настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда.

Исходя из характера рассматриваемого спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

При вышеизложенных обстоятельствах, данный спор ООО "УК "Михайловский" и гражданина Шорникова В.М. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, в связи с чем, правомерно был возвращен судом первой инстанции.

Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС14-7701; Определение Верховного суда РФ от 06.02.2018 г. N 5-КГ17-218; Постановление Арбитражного Суда Московского округа N А40-128371/14 от 18.01.2016 г.).

Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получение отказа в его рассмотрении к исковому заявлению не приложены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 129, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А40-252530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.