Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-70937/20 по делу N А40-43023/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-43023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Промэнерголаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-43023/20

по заявлению ООО "Промэнерголаб"

к УФАС по г. Москве

3-е лицо - ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Белич В.Е. (ген.дир реш N 23 от 26.12.2019;
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэнерголаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу N 077/06/57-14945/2019 от 20.11.2019 г.

Решением арбитражного суда 07.10.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия НИЦ "Курчатовский институт" (далее - заказчик, третье лицо) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку порометра (закупка N 0373100001019000459), мотивированная неправомерным признанием заявки ООО "Радоника" соответствующей требованиям аукционной документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган не нашел оснований для признания жалобы заявителя обоснованной ввиду того, что заявка общества "Радоника" была оформлена в строгом соответствии с требованиями закупочной документации.

Полагая решение незаконным, ООО "Промэнерголаб" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

17.10.2019 заказчиком было опубликовано извещение о проведении вышеуказанной конкурентной процедуры (реестровый N 0373100001019000459).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2019 N 03731000010190000459-3 общество "Радоника" признано победителем закупочной процедуры.

Не согласившись с признанием общества "Радоника" победителем закупки, полагая допуск указанного общества к участию в закупке необоснованным, заявитель обратился в контрольный орган.

Впоследствии контрольным органом установлено, что по показателю "Разрешение датчика давления и расходомера не менее 24 бит", обществом "Радоника" представлено соответствующее закупочной документации значение.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Во исполнение вышеизложенных требований Закона о контрактной системе заказчиком разработана и опубликована в единой информационной системе закупочная документация.

Согласно спецификации заказчику требовался к поставке порометр. Порометр предназначен для измерения размера пор и пористости материалов. Максимальное давление не менее 35 бар, Диаметр анализируемых пор: в диапазоне от 13 нм до 500 мкм. Максимальный поток не менее 10 л/мин. Камера позволяет проводить анализ трех образцов с рабочей поверхностью круглой формы и диаметром каждого образца: 1) не менее 13 мм, 2) не менее 25 мм, 3) не менее 47 мм. Датчик давления в диапазоне от 5 бар до 50 бар. Датчик потока в диапазоне от 0.5 л/мин до 10 л/мин. Регулятор FBP (точка проскока пузырька) в диапазоне от 5 мл/мин до 30 мл/мин, Измерение FBP (точка проскока пузырька): Наличие Измерение наименьшей поры и соответствующего давления: наличие. Измерение газовой проницаемости: наличие. Измерение размера поры при усредненном потоке: наличие. Точность датчиков давления и расхода: не менее 0.05 %. Разрешение датчика давления и расходомера не менее 24 бит. Саморегулируемый датчик потока, с автоматическим переключением между давлением и потоком. Принцип измерения - Метод пошаговой стабилизации давления (регистрация значений расхода газа при пошаговом изменении давления в анализируемом образце).

Заявитель настаивает, что разрешение датчика давления и расходомера, предложенное победителем закупочной процедуры, не отвечает требованиям закупочной документации.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из представленной в материалы дела заявки, обществом "Радоника" предложен к поставке порометр со следующими характеристиками: Порометр предназначен для измерения размера пор и пористости материалов. Максимальное давление 35 бар, Диаметр анализируемых пор: в диапазоне от 13 нм до 500 мкм. Максимальный поток 10 л/мин. Камера позволяет проводить анализ трех образцов с рабочей поверхностью круглой формы и диаметром каждого образца: 1) 13 мм, 2) 25 мм, 3) 47 мм. Датчик давления в диапазоне от 5 бар до 50 бар. Датчик потока в диапазоне от 0.5 л/мин до 10 л/мин. Регулятор FBP (точка проскока пузырька) в диапазоне от 5 мл/мин до 30 мл/мин, Измерение FBP (точка проскока пузырька): Наличие Измерение наименьшей поры и соответствующего давления: наличие. Измерение газовой проницаемости: наличие. Измерение размера поры при усредненном потоке: наличие. Точность датчиков давления и расхода: 0.05 %. Разрешение датчика давления и расходомера 24 бит. Саморегулируемый датчик потока, с автоматическим переключением между давлением и потоком. Принцип измерения - Метод пошаговой стабилизации давления (регистрация значений расхода газа при пошаговом изменении давления в анализируемом образце).

Доводы заявителя о наличии оснований для отклонения заявки общества "Радоника" не находят своего подтверждения.

Иные доводы заявителя, относительно отсутствия предложенного товара в каталоге, снятия данного товара с производства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку по результатам закупочной процедуры заключен и исполняется государственный контракт.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "Промэнерголаб" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-43023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова