Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77599/20 по делу N А40-97723/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-97723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-97723/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Своё дело Лизинг"

(ОГРН: 1067746917347; 121609, г Москва, бульвар Осенний, дом 15, эт/пом/ком 1/7/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

(ОГРН: 1107746939772; 127106, г Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 27, эт/оф/ком 4/448/3)

о взыскании 341 784 рублей 48 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назарова Т.А. по доверенности от 15.09.2020 г.; диплом номер ДВС 1891013 от 04.07.2003,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК "Своё дело Лизинг" (далее - ООО ЛК "Своё дело Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 341 784 рублей 48 копеек задолженности, 218 625 рублей 29 копеек пени, 598 122 рублей 84 копеек задолженности по договору лизинга от 03.07.2018 N 671БЛ, 213 880 рублей 18 копеек пени, задолженности по договорам лизинга за период с 20.03.2020 по дату полного погашения задолженности включительно, изъятии предмета лизинга - марка, модель автомобиль специальный 658667, тип ТС грузовой прочее, организация изготовитель ООО "Кран Центр КАМАЗ" (Россия), идентификационный номер VIN XDF658667F0001035, цвет оранжевый, год выпуска 2015, двигатель N 740730 E2764694, шасси (рама) NXTC652004E1314110, кузов КАБ2380706.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований ООО ЛК "Своё дело Лизинг" о взыскании с ООО "Империя" 560 409 рублей 77 копеек задолженности и пени по договору лизинга N 676БЛ от 28.06.2018, а также уточнены требования о взыскании пени договору лизинга от 03.07.2018 N671БЛ за период с 20.03.2020 по дату полного погашения задолженности включительно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 с ООО "Империя" в пользу ООО ЛК "Своё дело Лизинг" взыскано 341 784 рубля 48 копеек задолженности по лизинговым платежам, 256 338 рублей 36 копеек платежей за пользование предметом лизинга, 130 655 рублей 65 копеек пени.

Изъято у ООО "Империя" и передано ООО ЛК "Своё дело Лизинг" имущество - марка, модель автомобиль специальный 658667, тип ТС грузовой прочее, организация изготовитель ООО "Кран Центр КАМАЗ" (РОССИЯ), идентификационный номер VIN XDF658667F0001035, цвет оранжевый, год выпуска 2015, двигатель N 740730 E2764694, шасси (рама) NXTC652004E1314110, кузов КАБ2380706.

Прекращено производство по делу в части требований ООО ЛК "Своё дело Лизинг" о взыскании с ООО "Империя" 560 409 рублей 77 копеек задолженности и пени по договору лизинга N 676БЛ от 28.06.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2018 между ООО ЛК "Своё дело Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Империя" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 681БЛ (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельного заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрети в собственность имущество, которое лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество: марка, модель автомобиль специальный 658667, тип ТС грузовой прочее, организация изготовитель ООО "Кран Центр КАМАЗ" (Россия), идентификационный номер VIN XDF658667F0001035, цвет оранжевый, год выпуска 2015, двигатель N 740730 E2764694, шасси (рама) NXTC652004E1314110, кузов КАБ2380706.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.1 лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по договору лизинга без выставления счетов независимо от фактического пользования предмета лизинга, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 3.2.3 договора днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя денежных средств. В нарушение условий договора ответчиком несколько раз подряд не соблюдены сроки уплаты очередных лизинговых платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, 17.12.2019 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, два и более двух раз подряд по истечении установленного графика платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей, и/или просрочка любых платежей по договору лизинга составляет шестьдесят или более календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2.10 договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 5.2.5 договора, со дня, когда лизингополучатель получил или должен получить уведомление лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга и его расторжении, направленное лизингодателем лизингополучателю по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, при этом договор лизинга считается расторгнутым даже в том случае, если лизингополучатель по каким-либо причинам не получил такое уведомление.

Стороны также договорись, что факт получения (либо не получения) лизингополучателем данного уведомления не влияет на факт расторжения договора лизинга.

По состоянию на 19.03.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по договору составила 341 784 рубля 48 копеек.

Ответчик не возвратил истцу предмет лизинга. Истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга окончен 16.12.2019, в связи с чем, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга составляет 256 338 рублей 36 копеек, указанные требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 5.1.1 договора, в случае просрочки лизингополучателем сроков внесения текущих платежей, лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной своевременно суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору по состоянию на 19.03.2020 составляет 213 880 рублей 18 копеек.

При этом, истцом не принято во внимание, что начисление неустойки после расторжения договора лизинга не допустимо, таким образом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 130 655 рублей 65 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об изъятии предмета лизинга - марка, модель автомобиль специальный 658667, тип ТС грузовой прочее, организация изготовитель ООО "Кран Центр КАМАЗ" (Россия), идентификационный номер VIN XDF658667F0001035, цвет оранжевый, год выпуска 2015, двигатель N 740730 E2764694, шасси (рама) NXTC652004E1314110, кузов КАБ2380706.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-97723/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина