Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-73248/20 по делу N А40-296228/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-296228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепляковой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40- 296228/19, по иску Козлова Максима Юрьевича к Тепляковой Марии Сергеевне третье лицо - ООО "ИТК Эндопринт" (ИНН 7729039986) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт", признании за Козловым М.Ю. права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт" в размере 40%, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 04.10.2019 в размере 65 983 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Львова Е.И. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика - Чекалов Д.В. по доверенности от 23.09.2019;

от третьего лица - Львова Е.И. по доверенности от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Козлов Максим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Тепляковой Марии Сергеевне (далее - ответчик) с требованиями о:

- расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт";

- признании за Козловым М.Ю. права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт" в размере 40%;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 04.10.2019 в размере 65 983 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТК Эндопринт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40- 296228/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, 07.08.2018 года между истцом (продавцом) и ответчиком ( покупателем) аключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно -Технологическая Компания Эндопринт" (далее - Договор), удостоверенный нотариусом г. Москвы Нечаевой Т.Е., зарегистрированный в реестре: N 77/767-н/77-2018-1-5301, о продаже части доли в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт" в размере 40%, номинальной стоимостью 800 000 рублей по согласованной сторонами цене 800 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Договора покупатель обязуется оплатить рродавцу за приобретаемую часть доли в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт" денежные средства в размере 800 000 рублей в срок, не позднее 31.08.2019, путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств в безналичной форме на счет продавца, по указанным банковским реквизитам.

Часть доли в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт" переходит к рокупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данным с сайта: " https://egrul.nalog.ru "в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2018 г внесена запись ГРН 9187749120385 о переходе доли в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт" к покупателю.

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил стоимость отчуждаемой доли.

22.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требвонием об оплате задолженности по вышеуказанному Договору с предложением в срок до 15.04.2019 года погасить данную сумму и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 22.03.2019.

В установленный в претензии срок ответчик оплату по Договору не осуществил.

В связи с существенным нарушением покупателем условий Договора, истцом 04.10.2019 было направлено в адрес покупателя требование о расторжении Договора.

Требования, содержащиеся в претензионных письмах были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по Договору в части оплаты стоимости доли в праве подтвержден материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о существенном нарушении покупателем условий Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ: в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из смысла положений действующего законодательства и разъяснений данных высшими судебными инстанциями следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, Арбитражный суд г. Москвы с делал верный вывод о том, что доказательств оплаты стоимости отчужденной доли в праве покупатель не представил.

Теплякова М.С. обратилась к суду с ходатайством об истребовании у Московского банка Сбербанка РФ, отделение N 9038/01516 (123592, г. Москва, Неманский проезд, д. 9) информацию (банковский ордер) о перечислении Тепляковой М.С. денежных средств в пользу Козлова М.Ю. в размере 800 000 руб. в августе 2018 года.

Указанное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года.

В ходе судебного заседания 05 октября 2020 года установлено, что из Московского банка Сбербанка РФ поступил ответ о том, что запрашиваемая информация предоставлена быть не может в связи с недостаточной индивидуализацией лиц, осуществлявших и получавших платежи.

При этом истец в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства покупателем по Договору не были перечислены представил в суд выписку с лицевого счета по вкладу, принадлежащему продавцу и указанному в Договоре купли-продажи, за период с 07.08.2018 г. по 07.02.2020.

Также в судебном заседании к материалам дела была приобщена выписка из лицевого счета по вкладу истца подписанная уполномоченным сотрудником ПАО "Сбербанк" и заверена печатью ПАО "Сбербанк".

С учетом того обстоятельства, что истец документально подтвердил факт отсутствия оплаты по Договору, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком существенных условий Договора, в связи с чем удовлетворил требование о его расторжении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно ответчик обязан доказать факт произведения оплаты по Договору, так как доказывание отрицательного факта не может быть возложена на истца.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что факт оплаты по Договору следует из конклюдентных действий самого продавца, а именно государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части отчуждения доли в пользу ответчика, подлежит отклонению.

Так, истцом к материалам настоящего дела приобщено решение 419199А об отказе в государственной регистрации от 15.08.2018 г., принятое МИФИС N 46 по г. Москве, подтверждающее, что нотариусом г. Москвы Нечаевой Т.Е. 08.08.2018 были представлены документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что Генеральным директором ООО "ИТК Эндопринт", были совершены действия по регистрации права собственности Тепляковой М.С. на долю в уставном капитале Общества не указывает на исполнение ответчиком своих обязательств в части уплаты стоимости данной доли, а лишь подтверждает исполнение истцом договорных обязательств.

Ссылка ответчика в жалобе на договор денежного займа от15.09.2017 008/17, согласно которому Теплякова М.С. передала в залог свою долю ООО "Товары для детей-21" для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа" не относится к предмету разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, солгано сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором отображаются сведения о передаче в залог долей в уставном капитале обществ участниками этих обществ третьим лицам.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2021 г. N ЮЭ9965-21-21426748, сформированной в электронном сервисе на сайте6 "https://egrul.nalog.rii/index.hlml." и подписанной Усиленной квалифицированной Электронной подписью, последние сведения в отношении ООО "ИТК Эндопринт" были внесены в ЕГРЮЛ 10 ноября 2018 г. (ГРН 9187749120385), сведении и регистрационные записи о передаче Тепляковой М.С. своей доли в залог отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу иного судебного акта, котором истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, а именно дела N А40-127893/19, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40- 127893/19-34 исковое заявление Козлова Максима Юрьевича в части расторжения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИТК. Эндопринт"оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК, в остальной части иска - отказано.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, В претензии истца от 22.03.2019 предложение о расторжении договора отсутствует.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон, противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В связи с тем, что Договор не расторгнут судом в рамках дела N А40-127893/19, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения акцессорных по отношению к нему требований.

В то же время, в рамках настоящего спора истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения Договора, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, так как спор по существу в рамках дела N А40-127893/19 не рассмотрен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия расторжения Договора в виде признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт" в размере 40 %, рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом и заявленный довод признан подлежащим отклонению.

Так 09.06.2020 Тепляковой М.С., в лице своего представителя Чекалова Д.В., нотариально удостоверено заявление участника о выходе из Общества и направлено заказным ценным письмом с описью вложения по адресу Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Устав ООО "ИТК Эндопринт" (пункт 6.1. статьи 6) не запрещает участнику выйти из общества любое время по собственному желанию, без согласия других участников общества.

В то же время, согласно п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 252-ФЗ) указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией

При таких обстоятельствах ответчик может считаться вышедшем из состава участников ООО "ИТК Эндопринт" только с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника Общества из общества.

Однако, такая запись на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы сделан верный вывод о необходимости применения последствий расторжения Договора в виде признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИТК Эндопринт" в размере 40%.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40- 296228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова- М.Е. Верстова