Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-83/21 по делу N А40-92782/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-92782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-92782/20,

принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН 7724322213, ОГРН 1157746527950 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортира"

(ИНН 7811624789, ОГРН 1167847399752 )

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании вернуть переданное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трофимов С.В. по доверенности от 14.02.2019 г.; диплом номер 105206 0005045 от 28.03.2015,

от ответчика: Бочковская М.А. по доверенности от 16.07.2020 г.; диплом номер К30702 от 18.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортира" (далее - ООО "Мортира", ответчик) о взыскании 3 222 139 рублей 63 копеек, в том числе 2 701 568 рублей 46 копеек задолженности, 520 571 рубль 17 копеек неустойки, обязать ООО "Мортира" вернуть арендуемое транспортное средство в ООО "Спецэлектромонтаж" переданное по договору финансовой аренды N 20/08-19МРТ от 29.08.2019, переданное имущество (марка: грузовой автомобиль отечественного пр-ва Камаз, 6520-43 идентификационный номер (VIN): XTC652004H1358393 год выпуска: 2017 цвет: Оранжевый RAL 2009 паспорт транспортного средства серии 16OP 563269 от 04.07.2017, расторгнуть договор финансовой аренды N 21/08-19МРТ от 29.08.2019, обязать ООО "Мортира" вернуть арендуемое транспортное средство в ООО "Спецэлектромонтаж" переданное по договору финансовой аренды N 21/08-19МРТ от 29.08.2019, переданное имущество (марка: Грузовой автомобиль отечественного пр-ва Камаз, 6520-43 идентификационный номер (VIN): XTC652004H1358396 год выпуска: 2017 цвет: оранжевый RAL 2009 паспорт транспортного средства серии 16OP 563273 от 04.07.2017).

ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО "Мортира": марка ТС: без марки 658610; VIN/ ИМО XDF658610G0001517; ПТС 160К9224313103201610; государственный регистрационный знаки для ВВС Е160НУ198; код адреса немаломерного судна 7811; код СНТС 59000; вид ТС по СНТС 59000 - иные автотранспортные средства; дата регистрации владения 13.12.2019; год выпуска ТС 2016; номер двигателя G2800649; заводской номер шасси ХТС431184G2469846; номер кузова 2417911; мощность в ЛС 300; мощность в кВт 220, 6;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку ООО "Мортира" действует недобросовестно и затягивает производство по делу, имущество компании будет переоформлено на других лиц, а участники ООО "Мортира" и его руководители заменены на других лиц с целью избежать субсидиарной ответственности; исполнение будущего решения суда может быть существенно затруднено или стать вовсе невозможным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 на основании следующего.

Арбитражный суд согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом не обоснован довод о причинении ущерба, не указано его обоснование и значительность.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-92782/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко