Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-5907/21 по делу N А40-92782/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-92782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мортира" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-92782/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира"

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании вернуть переданное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мортира" (далее - ООО "Мортира", ответчик) 3 222 139 руб. 63 коп., в том числе 1 121 005 рублей 54 копеек арендной платы по договору финансовой аренды от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ, 488 251 рубля 24 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2020, 1 092 311 рублей 68 копеек арендной платы по договору финансовой аренды от 29.08.2019 N 21/08-19МРТ, 520 571 рубль 17 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2020, расторжении заключенного сторонами договоров финансовой аренды от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ и N 21/08-19МРТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика возвратить транспортные средства, производство по делу в указанной части прекращено, расторгнуты заключенные сторонами договора финансовой аренды от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ и 21/08-19МРТ. С ООО "Мортира" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" взыскано 2 437 499 рублей 98 копеек, в том числе 2 213 317 рублей 22 копейки арендной платы, 224 182 рубля 76 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано..

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от истца ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами 29.08.2019 договоров N N 20/08-19МРТ, 21/08-19МРТ (в редакции дополнительных соглашений) истец предоставил ответчику по акту-приема передачи от 10 сентября 2019 года за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автотранспортную технику на срок с 29 августа 2019 года по 29 июля 2022 года включительно, однако последний обязательства по своевременному внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договорам в общем размере и 2 213 317 руб. 22 коп., на сумму которой истцом начислена договорная неустойка в размере 1 008 822 руб. 41 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.03.2020 N 155 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключённых сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил частично вследствие доказанности факта неисполнения арендатором более двух раз подряд обязательства по внесению арендной платы, а также неисполнения требования арендодателя о необходимости исполнения обязательства, отметив наличие оснований для снижения размера санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-92782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортира" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев