г. Москва |
|
12 февраля 2021 г. |
Дело N А40- 43618/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 43618/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,
о взыскании с АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" судебные расходы в размере 459 256 руб. 08 коп.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Финанс",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЛИЛИЯ": Сарварова Н.Е., по дов. от 09.09.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО "Дельта-Финанс" (ИНН 7706692282, ОГРН 1087746747076) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Волков А.А. (ИНН 645100813307), члена НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-43618/2018 (далее - "Определение") отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - "Заявитель" или "ГК АСВ") (ликвидатор АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ") о признании недействительными заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (далее - "Должник") и Мезенцевым Олегом Владимировичем (далее - "Ответчик" или "Мезенцев О.В.") сделок и применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года Определение и Постановление 9ААС оставлено без изменения, кассационная жалоба Заявителя без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2020 года взысканы с АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" судебные расходы в размере 459 256 руб. 08 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" в размере 459 256 руб. 08 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель ООО "ЛИЛИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, Ответчиком совместно с ООО "Ориентир" (также ответчик по настоящему делу) были подготовлены следующие экспертные заключения:
1. Акт экспертного исследования N 44/2019/Э Общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр", в соответствии с которым экспертным учреждением был сделан вывод о соответствии оспариваемых сделок рыночным условиям, а также о том, что совокупность оспариваемых сделок не могла привести к негативным финансовым последствиям для Должника, в том числе к убыткам;
2. Отчет N 06767-1/07/2019 Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис", в соответствии с которым экспертным учреждением был сделан вывод о том, что рыночная стоимость долей в уставных капиталах спорных обществ с ограниченной ответственностью по состоянию на 27 октября 2015 года была почти на 6 % (Шесть процентов) ниже встречного предоставления по оспариваемым Заявителем сделкам, а по состоянию на 22 июля 2019 года (дата рассмотрения обособленного спора) - на 13 % (Тринадцать процентов).
При этом, затраты Ответчика на их изготовление составили:
- 300 000 руб. - расходы на оплату услуг третьих лиц, что подтверждается Договором N 0676/-1/07/2019 от 22 июля 2019 года, платежным поручением N 13 от 16 сентября 2019 года, платежным поручением N 12 от 16 сентября 2019 года,
- 156 250 руб. - расходы на оплату услуг третьих лиц, что подтверждается Договором N 44/2019/Э от 27 августа 2019 года и платежным поручением N 14 от 03 октября 2019 года; Также, Ответчиком были понесены почтовые расходы в размере 3 006 руб. 08 коп., из которых:
- 1 023,44 рублей - отправка Отзыва на заявление лицам, участвующим в деле (Кассовый чек N 00132 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00131 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00017 от 13.09.2019 г.; Кассовый чек N 00016 от 13.09.2019 г.; Кассовый чек N 00134 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00137 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00129 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00130 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00136 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00133 от 12.09.2019 г.; Кассовый чек N 00135 от 12.09.2019 г. - являются приложением к настоящему Ходатайству);
- 372,16 рублей - отправка Отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (Кассовый чек N 00076 от 01.10.2019 г.; Кассовый чек N 00078 от 01.10.2019 г.; Кассовый чек N 00077 от 01.10.2019 г.; Кассовый чек N 00079 от 01.10.2019 г. - являются приложением к настоящему Ходатайству);
- 1 093,04 рублей - отправка Отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы лицам, участвующим в деле (Кассовый чек N 00022 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00020 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00019 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00027 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00026 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00025 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00024 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00021 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00023 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00020 от 06.11.2019 г.; Кассовый чек N 00021 от 06.11.2019 г. - являются приложением к настоящему Ходатайству)
- 517,44 рублей - отправка Отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле (Кассовый чек N 00001 от 23.06.2020 г.; Кассовый чек N 00002 от 23.06.2020 г.; Кассовый чек N 00003 от 23.06.2020 г.; Кассовый чек N00005 от 23.06.2020 г.; Кассовый чек N00006 от 23.06.2020 г.; Кассовый чек N00007от 23.06.2020 г.; - являются приложением к настоящему Ходатайству).
Исходя из этого, судом первой инстанции было установлено, что за время разбирательства Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 459 256 руб. 08 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные Ответчиком, являются внесудебными расходами, поскольку они понесены исключительно по инициативе стороны сделки, опровергается судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Также, исходя из Определения суда первой инстанции от 27.11.2019, относительно Акта экспертного исследования N 44/2019/Э ООО "Юридический консультационный центр" о проведении финансово-экономического исследования, экспертным учреждением был сделан вывод о соответствии оспариваемых сделок рыночным условиям, а также о том, что совокупность оспариваемых сделок не могла привести к негативным финансовым последствиям для Должника, в том числе к убыткам.
В свою очередь, в Отчете N 06767-1/07/2019 ООО "Оценочная компания "Юрдис" был сделан вывод о том, что рыночная стоимость долей в уставных капиталах спорных обществ с ограниченной ответственностью по состоянию на 27 октября 2015 года была почти на 6 % ниже встречного предоставления по оспариваемым Заявителем сделкам, а по состоянию на 22 июля 2019 года (дата рассмотрения обособленного спора) - на 13 %. Изложенное подтверждает невозможность как неравноценного встречного предоставления оспариваемым сделкам (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и преследование сторонами при их заключении цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд также учитывает, что по существу указанные доказательства послужили основаниям для вывода суда о недоказанности факта причинения вреда.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом обоснованно восстановлен срок на подачу заявления.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 43618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-43618/2018
Должник: ООО "ДЕЛЬТА-ФИНАНС"
Кредитор: BACKSTAR HOLDINGS LIMITED, АО "Независимый специализированный депозитарий", АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ Металлургов", АО 1-й НПФ, ГК АСВ, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", ОАО "ТелеХаус", ООО "ЛеЖен", ООО УНГП Менеджмент, ООО УНГП Финанс, ООО УНГП-ФИНАНС, ООО Управляющая компания "КапиталЪ"
Третье лицо: Волков Андрей Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13764/19
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47048/2023
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13764/19
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21448/2021
12.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76449/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76065/20
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13764/19
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13764/19
23.04.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80170/19
23.04.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81654/19
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69691/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46783/19
22.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54522/19
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13764/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43618/18
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48193/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43618/18
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34585/19
27.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21441/19
14.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43618/18